Решение по делу № 2-5887/2018 ~ М-5709/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5887/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года                                                                                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

проведя предварительное судебное заседание по иску Минасяна К.А. к Акопяну Р.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Минасян К.А. обратился в суд с иском к Акопяну Р.В. в котором просил признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО > черного цвета, < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снять запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В обоснование иска Минасян К.А. указал, что < Дата > он приобрел по договору купли-продажи у Акопяна Р.В. транспортное средство – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > В этот же день истец передал ответчику по указанному договору 320000 руб., а ответчик в свою очередь передал транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство после покупки длительное время находилось в ремонте. После ремонта, < Дата > истец обратился с заявлением о перерегистрации в Госавтоинспекцию г. Калининграда, однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. По информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, истцу стало известно, что с < Дата > на приобретенное им транспортное средство службой судебных приставов было наложено 19 запретов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области.

В предварительное судебное заседание Минасян К.А. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом, через своего представителя адвоката Серых Е.Н., действующего на основании ордера, просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Представитель истца – адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в < адрес >, полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Ответчик Акопян Р.В., 3-и лица ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по взысканию административных штрафов г. Калининграда, Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещались надлежащим образом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из представленного материала, < Дата > на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрел автомобиль < ИЗЪЯТО > черного цвета, < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Из содержания искового заявления следует, что Минасян К.А. при попытке постановки на регистрационный учет в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства, инспекцией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России было отказано в совершении данных действий на основании запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках 19 исполнительных производств.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, автомобилем БМВ 750I черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пользуется его доверитель, который проживает и зарегистрирован в < адрес >

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по иску Минасяна К.А. к Акопяну Р.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на регистрационные действия, по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области, по месту нахождения имущества, подлежащего освобождению от ареста.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Минасяна К.А. к Акопяну Р.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на регистрационные действия передать по подсудности в < адрес >

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья