Решение по делу № 2-1415/2018 ~ M-1398/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.11.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

представителя истца Нечаева В.Н. Шевченко Н.А.

действующего на основании доверенности <адрес>4 от 23.08.2018 года

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Пополазарова Д.В.

действующего на основании доверенности от 20.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца - Шевченко Н.А. в исковом заявлении указал, что 10.03.2018 года между истцом Нечаевым В. Н. и СПК «<данные изъяты>» был заключён договор займа, по которому председатель СПК Иванов Н.П. брал у истца в заём на шесть месяцев денежные средства на нужды производства в размере <данные изъяты> рублей.

Пользуясь своим правом действовать без доверенности от имени юридического лица, Иванов Н. П. получил денежные средства, выдав расписку и подписав акт приёма-передачи.

В связи с неисполнением условий договора по ежемесячной выплате сумм процентов по займу, 17.08.2018 года им направлена претензия в СПК «<данные изъяты>», ответ на которую им был получен лишь после обращения в Арбитражный суд.

Просит суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» часть суммы долга по договору займа в размере семь миллионов сто тысяч руб.

В судебное заседание истец Нечаев В.Н. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания о причине неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела суду не поступало.

Представитель истца Шевченко Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» в лице Пополазарова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как доказательств того, что Нечаев В.Н. передал СПК «<данные изъяты>» денежные средства, полученные им по договору займа материалы дела не содержат.

Свидетель Иванов Н.П. в судебном заседании пояснил, что до июня 2018 года являлся председателем СПК «<данные изъяты>». 10.03.2018 года он в простой письменной форме заключил договор займа с Нечаевым В.Н., а также написал соответствующую расписку. При этом, пояснил, что полученные денежные средства в кооператив не поступали и были потрачены в том числе на нужды СПК «<данные изъяты>». Документально указанный факт никак не оформлялся.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, на момент заключения договора Иванов Н.П. являлся председателем СПК «<данные изъяты>». Из представленной в суд выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в настоящее время председателем СПК «<данные изъяты>» является Ткаченко Е.А.

В качестве доказательства возникновения заемных обязательств Нечаевым В.Н. представлен договор займа, датированный 10 марта 2018 года.

Из преамбулы договора следует, что Займодавцем является «...гр. Нечаев В.Н., а Заемщиком указан «...СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Иванова Н.П.

В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа 10 сентября 2018 года.

Пунктом 3 договора установлено, что получение Заемщиком суммы договора в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение получения кооперативом суммы займа Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2018 года из содержания которого следует, что Нечаева В.Н. 10.03.2018 передал в 12 часов, а гражданин Иванов Н.П. получил денежные средства <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду представлена расписка от 10.03.2018 года из содержания которой следует, что Иванов Н.П. берет взаймы у Нечаева В.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. до 10 сентября 2018 года.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенных документах не следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы юридическому лицу СПК «<данные изъяты>».

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о реквизитах договора займа, что не позволяет установить относимость этих документов к указанному в иске договору займа, а наличие в расписке и акте приема передачи оттиска печати СПК «<данные изъяты>» не меняет их содержания и само по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств СПК «<данные изъяты>».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в определениях от 02.10.2009 № и от 17.11.2009 №50-В09-7 при рассмотрении дел о взыскании долга по договорам займа, если сумма займа является крупной, подлежат выяснению сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Таких сведений истцом суду представлено не было.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное на ряду с показаниями Иванова Н.П. о том, что полученные им денежные средства в СПК «<данные изъяты>» не поступили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора займа между Нечаевым В.Н. и СПК «Хуторок» и как следствие отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, по представленному договору.

Согласно часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нечаева В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании суммы основного долга по договору займа – отказать полностью.

Взыскать с Нечаева В.Н. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Подлужный А.Л.