Решение по делу № 2а-1068/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Карпуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1068/16 по административному иску Горюновой Е.Б. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании постановления о наложении ареста незаконным, и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Горюнова Е.Б. обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 29 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Горюновой Е.Б. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Судебный пристав-исполнитель уже производил обращение взыскания на предмет залога - автомобиль КИА СИД, однако и первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися. При этом взыскатель отказался от оставления имущества за собой, и таковое должно было быть возвращено должнику. Однако пристав повторно наложил арест на данное имущество, что явно не соответствует требованию закона. Так, вынося постановление о повторном аресте судебный пристав-исполнитель фактически инициировал третьи торги по продаже арестованного имущества, что противоречит действующему законодательству, сославшись на ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. Законом не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз. Изменение судебным приставом-исполнителем порядка исполнения решения суда, по заявлению взыскателя не может являться основанием для проведения третьих торгов одного и того же имущества. На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горюнов Е.И. требования Горюновой Е.Б. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в исполнительном листе указано на взыскание денежных средств и обращение взыскания на предмет залога. Взыскатель отказался от имущества, а именно автомобиля, так как автомобиль не соответствует сумме оценки, установленной решением суда. Иного имущества у должника не имеется. Велась работа по обнаружению иного имущества. Автомобиль КИА СИД разбит в дребезги: разбито стекло и изъята вся передняя панель. Хранитель даже не справился с хранением. Сейчас постановление вынесено в рамках требования взыскания денежных средств. Действительно выходили на торги два раза, и оба раза торги были признаны несостоявшимися. Арест наложен на все имущество в пределах суммы, присужденной к взысканию.

Заинтересованное лицо ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38559/12/33/50 в отношении должника Базуевой (Горюновой) Е.Б. о взыскании в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) 713865,12 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки КИА СИД, год изготовления 2010, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 05.07.2010 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 562796,00 рублей на дату проведения торгов.

Из исполнительного производства усматривается, что 06.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику Базуевой Е.Б. имущество а размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках данного постановления на автомашину марки КИА СИД, цвет белый, госномер № наложен арест и по акту он передан на ответственное хранение Горюнову Е.И., без права пользования.

Как с достоверностью усматривается из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды организовывал и проводил торги по предмету залога – автомашине КИА СИД с установленной первоначальной ценой – 562796 рублей. Оба раза торги не состоялись.

28.07.2016 в рамках требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику Горюновой Е.Б. имущество а размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому автомашину марки КИА СИД, цвет белый, госномер № изъяли у должника и передали на ответственное хранение П

Административный истец основывает свои требования на положении пункта 13 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве», предусматривающего, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Между тем, из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что обжалуемым постановлением от 28.07.2016 наложен арест на принадлежащее должнику Горюновой Е.Б. имущество в порядке исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713865,12 рублей, а не в рамках исполнения требований об обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о наложении ареста на имущество должника является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Горюновой Е.Б. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании постановления о наложении ареста незаконным, и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.