Решение по делу № 2-273/2012 ~ М-270/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-273/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                       с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рохиной Я.С.,

при секретаре Ипатовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корниловское водо-канализационное хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корниловское ВКХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области от 17.05.2012 г. о наложении ареста на имущество. В обоснование указало, что помещения и само имущество, на которое наложен арест не принадлежат обществу, нарушена очередность наложения ареста на имущество должника-организации, арест препятствует хозяйственной деятельности общества и нарушает права и законные интересы общества, его работников и третьих лиц (потребителей услуг).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Корниловское ВКХ» Силимянкин В.Н. заявление поддержал, подтвердил, что при наложении ареста процедура была соблюдена, а также указал, что еще 30.04.2012 г. общество на основании счета-фактуры продало офисную технику ООО «Двинской водоканал» и в этот же день по накладной передало ее последним, при этом договор купли-продажи был оформлен между сторонами уже после наложения ареста. С 30.04.2012 г. ООО «Корниловское ВКХ» прекратило всякую хозяйственную деятельность, оргтехникой, на которую наложен арест, пользуется с целью подготовки отчета и по устному соглашению с новым собственником.

Представитель ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области Вяткина А.В. считает обжалуемее постановлении вынесенным в пределах компетенции должностного лица и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста процедура его проведения соблюдена, само имущество с правом использования оставлено на ответственное хранение Силимянкину В.Н., доказательств, подтверждающих права на данное имущество иных лиц (договор купли-продажи) не были представлены, а также обжалуемым постановлением не нарушены права и интересы общества.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве.

Заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом должностным лицом ОСП по Верхнетоемскому району на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области возбуждены исполнительные производства (объединены в сводное №СД) о взыскании с должника ООО «Корниловское ВКХ» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей Ц. 19639 руб. 04 коп., Ю. 10 969 руб. 37 коп., А. 13 885 руб. 75 коп., Б. 30 487 руб. 16 коп., П. 11 975 руб. 66 коп., М. 10 391 руб. 60 коп., Ф. 16 968 руб. 19 коп.,         С. 13 316 руб. 71 коп., Р. 12 171 руб. 16 коп., Г. 9 432 руб. 18 коп., Е. 10 125 руб. 20 коп., государственной пошлины в общей сумме 3 372 руб. 61 коп. в пользу взыскателя МИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнения данного сводного производства было взыскано путем обращения взыскания на наличные денежные средства по кассе ООО «Корниловский ВКХ» 40 500 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 17 мая 2012 года задолженность ООО «Корниловский ВКХ» составила 133 409 руб. 13 коп.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району Скриповой М.В. (в производстве которой находится сводное исполнительное производство) вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Корниловское ВКХ» в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Арест имущества должника произведен по месту нахождения ООО «Корниловский ВКХ» тем же должностным лицом службы судебных приставов с составлением акта установленной формы в присутствии двух понятых и представителей должника, чьи подписи стоят в акте. При этом арестованное имущество (оргтехника), по предварительной оценке на общую сумму 14 000 руб., т.е. в пределах остатка задолженности по исполнительным документам, не изымалось, с правом пользования было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Корниловское ВКХ» Силимянкину В.Н.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Корниловское ВКХ» по сводному исполнительному производству № совершены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Права и законные интересы ООО «Корниловский ВКХ» при этом не нарушены, поскольку как следует из пояснений представителя должника еще с 30 апреля 2012 года общество прекратило всякую хозяйственную деятельность, причем изъятие арестованного имущества не производилось и, следовательно, его владелец не лишен права пользования данным имуществом. Доводы заявителя о принадлежности имущества иной организации не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при совершении исполнительских действий должностному лицу не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие право собственности иных лиц на данное имущество, что не оспаривалось представителем заявителя в суде. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корниловское водо-канализационное хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району от __.__.______г. о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Рохина Я.С.