Решение по делу № 11-14/2016 (11-209/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-14/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                              21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием истца Билан Р.В., его представителя Коротаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билан Р. В., Билан Н. А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 ноября 2015 года по иску Билан Р. В., Билан Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д. Р. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Билан Р.В., Билан Н.А., действуя от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р. обратились к мировому судье с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между Билан Р.В. и ООО «Турагентство Мотор» был заключен договор о реализации туристического пакета {Номер изъят} (туроператор - компания TUI (ООО «ТТ-Трэвел»)), по условиям которого, заказчику предоставляется комплекс услуг, в том числе перелет Москва-Египет, Хургада и обратно, с размещением в пятизвездочном отеле { ... } с {Дата изъята} по {Дата изъята} Цена туристических услуг составила { ... } руб., которые были оплачены в полном объеме. Однако, условия договора были существенно нарушены из-за переноса вылета в обе стороны, а именно: время вылета в Египет было неоднократно изменено, вначале с 15:50 час. на 23:25 час. {Дата изъята}, после на 23:55 час., фактически посадка произведена в 00:03 час. {Дата изъята}. За весь период ожидания им был предоставлен единовременный ваучер на горячее питание в 20:00 час. {Дата изъята} в сумме { ... } руб. на пассажира, после истцов зарегистрировали в разных посадочных зонах, что вызвало беспокойство и нервное потрясение несовершеннолетнего ребенка. По прибытии в аэропорт Египта услуги по перевозке оказывала компания { ... }, что по качеству и уровню не соответствует фирменному сервису туроператора { ... }. По прибытию в отель, им сообщили, что вся информация о вылете, времени прибытия трансфера и сбора по завершении турпакета будет размещена на ресепшн или информационной доске, в том числе, о возможных изменениях. Однако, рейс был перенесен с 21:00 час. на 23:50 час. {Дата изъята} За период ожидания никакой информации об изменении вылета или сбора не было. Данное отношение туроператора истцы расценивают как ненадлежащее исполнение своих обязательств. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. {Дата изъята} истцы обратились в ООО «Турагентство Мотор» с претензией, просили вернуть стоимость суток пребывания в отеле в размере { ... } руб., компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере { ... } руб. ООО «Турагентство Мотор» выполнило требования только в части выплаты денежной суммы в размере { ... } руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость суток пребывания в отеле { ... } в размере { ... } руб., неустойку за просрочку выполнения требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда каждому из участников турпакета в размере { ... } руб., штраф в размере { ... } руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях в пользу каждого в общем размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого в общем размере { ... } руб., штраф в равных долях в пользу каждого в общем размере { ... } руб., от требовании в части взыскания стоимости суток пребывания в отеле в размере { ... } руб. отказались, о чем судом вынесено определение.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ОАО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.11.2015 г. исковые требования Билан Р.В., Билан Н.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р. удовлетворены частично, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Билан Р.В. взыскана неустойка в размере { ... }., компенсация морального вреда в размере { ... } руб., штраф { ... }., всего { ... }.; в пользу Билан Н.А. взыскана неустойка в размере { ... }., компенсация морального вреда в размере { ... } руб., штраф { ... }., всего { ... }.; в пользу Билан Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р. взыскана неустойка в размере { ... }., компенсация морального вреда в размере { ... } руб., штраф { ... }., всего { ... }.

Не согласившись с решением мирового судьи, Билан Р.В., Билан Н.А., действуя от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р. обратились с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда всем участникам турпакетов в размере { ... } рублей, штраф в размере { ... } рублей. В обоснование доводов указали, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание их доводы, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора от {Дата изъята} о реализации туристического пакета {Номер изъят}.

Истец Билан Р.В., его представитель Коротаев А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснили, что моральный вред истцам был причинен вследствие невыполнения условий договора со стороны ООО «ТТ-Трэвел», который является организатором туристического продукта в целом, включающего и проживание и трансферт. Полагают, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей без учета степени физических и нравственных страданий, которые были понесены истцами, в том числе несовершеннолетним ребенком.

Истец Билан Н.А., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ТТ-трэвел» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указал, что доводы жалобы не ставят под сомнение решение мирового судьи, а также правильность применения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО «Турагентство Мотор», АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца Билан Р.В. и его представителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Билан Р.В. и ООО «Турагентство Мотор» был заключен договор о реализации туристского продукта {Номер изъят} для Билан Р.В. и членов его семьи, согласно условиям которого, турагент обязался на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт, а турист обязался принять и оплатить указанный туристический продукт.

Стоимость тура составила { ... } руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением {Номер изъят} к договору реализации туристического продукта (программа пребывания и маршрут путешествия) истцом Билан Р.В. был приобретен тур по маршруту Египет, Хургада, продолжительностью 10 ночей, 11 дней, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания {Дата изъята} – аэропорт - отель, {Дата изъята} – отель - аэропорт, авиаперелет {Дата изъята} Москва – Хургада, {Дата изъята} Хургада — Москва.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между принципалом ООО «ТТ-Трэвел» и агентом ООО «Турагентство Мотор» заключен агентский договор {Номер изъят}, согласно условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта.

{Дата изъята} между АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и ЗАО «Авиа сервис групп» (агент) заключен агентский договор {Номер изъят} об организации и реализации международных авиаперевозок, по условиям которого авиакомпания обязалась оказать агенту услуги по международным перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с международной чартерной программой, сформированной агентом, а агент обязался производить оплату стоимости международной чартерной программы, а также по поручению авиакомпании, действуя от её имени либо от своего собственного имени, заключать договоры на реализацию международной чартерной программы (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сторонами согласована международная чартерная программа, предусматривающая выполнение авиакомпанией по заявке агента в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежедневно рейса Москва (Домодедово) - Хургада - Москва (Домодедово) на воздушном судне типа { ... } в компоновке 219 кресел по остановленной в данном дополнительном соглашении стоимости (дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Обращаясь к мировому судье с требованиями, истцы указали, что условия договора о реализации туристского продукта со стороны ответчика были существенно нарушены, поскольку время вылета было изменено, отправление рейса задержано, фактически посадка на рейс произведена в 00.03 час. {Дата изъята}, а не в 15:50 час. {Дата изъята}, ввиду задержки рейса за период ожидания (8 часов) истцам был предоставлен единовременный ваучер на горячее питание в сумме { ... } руб., после супруги и несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в разных посадочных зонах, по прибытии в пункт назначения услуги по перевозке оказывала компания Travco, которая по качеству и уровню не соответствовала фирменному сервису туроператора TUI, обратный рейс также был задержан с 21:00 час. {Дата изъята} до 23:50 час. {Дата изъята}.

Согласно п. 4.2 приложения {Номер изъят} к договору о реализации туристского продукта, туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги.

{Дата изъята} истцы обратились в адрес ООО «Турагентство Мотор» с претензией, в которой указали требования о возврате стоимости суток пребывания в отеле Jaz Aquamarine в размере { ... } руб., компенсации морального вреда всем участникам турпакетов в размере { ... } руб., возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере { ... } руб.

ООО «Турагентство Мотор» претензия истцов была перенаправлена ООО «ТТ-Трэвел», которым требования истцов были признаны обоснованными в части компенсации одной ночи проживания в отеле Jaz Aquamarine в размере { ... } руб., указанная сумма перечислена истцам (л.д. 96).

При этом, {Дата изъята} ООО «Турагентство Мотор» в ответ на претензию, сообщила истцам о принятом ООО «ТТ-Трэвел» решении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика ООО «ТТ-Трэвел» были нарушены права потребителей, в связи с чем, в силу ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом стоимости суток пребывания в отеле, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

При этом, в силу ст. 151 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, и с учетом требований закона, разумности и справедливости верно определил размер компенсации в сумме по { ... } рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, мировой судья, со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, обоснованно отверг доводы истцов, о том, что оказанные ответчиком услуги в части: регистрации истцов в разных посадочных зонах в самолете, предоставления автобуса по качеству не соответствующего фирменному сервису туроператора, задержки рейса не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушений условий договора о реализации туристического продукта, заключенного сторонами не имеется.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов составляет { ... } руб., то есть по { ... } руб. в пользу каждого.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования «Город Киров» обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи от {Дата изъята} по иску Билан Р.В., Билан Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д.Р. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, не имеется, выводы мирового судьи, положенные в основу решения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09 ноября 2015 года по иску Билан Р. В., Билан Н. А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д. Р. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Билан Р. В., Билан Н. А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Билан Д. Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья         Е.В.Катаева