Решение по делу № 2-235/2013 ~ М-225/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дандаева Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В том же году, она зарегистрировалась по указанному адресу и проживала в нем со своей семьей до начала военных действий на территории <адрес>. В ходе военных действий, ее дом был разрушен, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила компенсацию в размере 350000 рублей. В настоящее время в ее доме проживает ответчик со своей семьей, который отказывается его освобождать в добровольном порядке. Истица обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика и приговором суда, был оштрафован на 5000 рублей.

Представитель истицы - ФИО14 в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы и просит суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что в 2003 года, он приобрел данное домовладение у Адаева Адама на основании ордера на имя ФИО9, который на тот период времени состоял в должности начальника МУП ЖЭУ <адрес>. В момент фактического вселения, в июле 2007г., в данном домовладении никто не проживал, так как оно не было пригодным для проживания, было частичное разрушение, данное домовладение семьей Исраиловых восстановлено своими силами и средствами. От соседей ему было известно, что данное домовладение ранее принадлежало семье ФИО16, и числится в базе отказного жилья, но лично указанную информацию, он не проверял. В силу своей юридической неграмотности, он спорное жилое помещение на себя не оформлял. Лично с Вагаповой, он не знаком, ранее ее не знал, в момент сделки она не присутствовала. Просит в иске отказать.

ФИО1, привлеченная по делу в качестве соответчицы, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что она прописана и проживает в спорном жилом помещении, ФИО9 она не знает, спорное жилое помещение ее семья восстановила на свои средства, оплачивает коммунальные услуги. Ей известно, что ФИО10 получена компенсация по несуществующему адресу – <адрес>-б. В этой связи она полагает, что истица потеряла право на спорное жилое помещение. Согласна заключить мировое соглашение при условии оплаты денежных средств, произведенных на строительство и ремонт дома.

Соответчик ФИО11 иск не признал и дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями ФИО12

Соответчица ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, однако направила в суд заявление, где она исковые требования истца не признает и просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Департамента жилищной политики г. ФИО13 требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих право принадлежности указанного домовладения, так как ордер в <адрес> выдан на имя ФИО9, имеются сведения о выдаче данного ордера на указанное жилое помещение, но квартирного дела в Мэрии <адрес> не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также, заслушав мнение прокурора, представителя Мэрии <адрес>, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на частный <адрес>, она никогда не получала и такого домовладения у нее никогда не было. Никакого дома она ответчику ФИО4 не продавала и не дарила. Представленный на обозрение ордер на ее имя, она видит впервые.

Согласно решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выселен из спорного жилого помещения, однако вновь заселился и продолжает по настоящее время проживать в вышеуказанном домовладении со своей семьей без правоустанавливающих документов.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, на праве личной собственности принадлежит ФИО3

Указанный договор удостоверен в установленном законом порядке и зарегистрирован в БТИ <адрес>, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в домой книге ФИО3 была прописана по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, поступившей в суд из УФМС РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у них сведениям за разрушенное жилье и утраченное имущество по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена компенсация в размере 350000 рублей.

Сведений о получении истицей или кем-либо компенсации по указанному адресу по отказной форме в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение значится в базе отказного жилья, суд находит несостоятельными.

Что касается доводов ФИО12 о получении компенсации ФИО10 по несуществующему юридическому адресу: <адрес>, то суд расценивает данное обстоятельство как не относящееся к предмету доказывания по данному спору и не имеющее значение для его рассмотрения и разрешения по существу.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд ордер, выданный по указанному адресу на имя ФИО9, не порождает прав и обязанностей ответчика на спорное жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Данное требование закона ответчиком и соответчиками по делу не выполнено и в суд не представлено доказательств, подтверждающих правомерность их проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о признании приобщенного к материалам данного дела ордера, выданного на имя ФИО9 недействительным, истцом и его представителями в суд не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4ёме ФИО5 о выселении удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО4ёму ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 Бислана Лёмаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> со всеми несовершеннолетними членами их семьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Дандаев