Решение по делу № 2-468/2018 ~ М-350/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                  08 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соколовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и Соколовой Е.В. (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования №, согласно которого были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

        В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

        Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

        Заемщик (ответчик) свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

        Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12,309,310,329,330,809,819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;    расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         В судебном заседании ответчик Соколова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, так как денежных средств по спорному кредитному договору она не получала, кредитный договор она подписала по настоянию сотрудника банка с целью перевода указанных денежных средств в счет погашения ее задолженности по предыдущему кредитному договору. Указанными денежными средствами была погашена ее задолженность по предыдущему кредитному договору. Полагает, что ее задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. С требованиями иска в части взыскания задолженности по процентам и неустойка не согласна полностью, так как заемными денежными средствами фактически она не пользовалась, у нее тяжелое материальное положение.

          Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. (л.д. 8).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Соколова Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке (л.д.16).

Согласно выписки по лицевому счету в счет погашения основного долга истцом было выплачено <данные изъяты> копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, в счет неустойки – 0 рублей (л.д. 15).

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Соколовой Е.В., которые у суда не вызывают сомнений.

Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа, который должна вносить Соколова Е.В. составляет <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей).

Из выписки по лицевому счету Соколовой Е.В. следует, что ею было осуществлено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей. Более каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не вносилось.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающих из исполнения договора кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что Соколова Е.В. была ознакомлена с действующими у истца Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые подлежали взиманию с неё при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о несогласии с иском, так как она фактически заемные денежные средства не получала, деньги были переведены банком в счет задолженности по предыдущему кредитному договору, суд находит необоснованными, так как согласно выписке из лицевого счета Соколовой Е.В. банком были перечислены в счет займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми она добровольно распорядилась путем перевода на другой счет. Оплата указанной суммой задолженности по предыдущему кредитном договору не противоречит закону и условиям кредитного договора по настоящему делу, так как указанная оплата была произведена по инициативе самой Соколовой Е.В., что последней не опровергнуто. Таким образом, всеми предоставленными ответчику денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, последняя распорядилась по своему усмотрению в своих интересах.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка <данные изъяты> рублей. Ответчик с февраля <адрес> года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Тяжелое материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, так как не относится к обстоятельствам исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Соколовой Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285 рублей 74 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2018.

Судья                                Яскина Т.А.