Решение по делу № 33а-5803/2017 от 27.07.2017

Судья: Борисова Е.А.                     Дело № 33а-5803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хребтищевой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Овчинниковой Н.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, обязании совершить действия по его возврату, по апелляционной жалобе Хребтищевой С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Хребтищевой С.Н., ее представителя – Феоктистова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Овчинниковой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хребтищева С.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Заводской РОСП) Овчинниковой Н.А. по изъятию 05 апреля 2017 года автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, обязать вернуть изъятый автомобиль.

В обоснование требований ссылалась, что 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП совершены действия по изъятию у нее автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет денежных средств, полученных в 2012 году по оформленному на имя Хребтищевой (Федотовой) С.Н. кредиту. Указывала, что, несмотря на приобретение автомобиля вне зарегистрированного брака, данный автомобиль, оформленный на Хребтищева М.А., является совместно нажитым имуществом, спор о разделе которого находится на рассмотрении Энгельсского районного суда Саратовской области.

Полагая, что изъятием автомобиля нарушены положения статей 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и ее права, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хребтищева С.Н. обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Заводского РОСП не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями КАС РФ и нормами Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Овчинниковой Н.А. от 03 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Хребтищева М.А. солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое присоединено к сводному исполнительному производству № №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 05 апреля 2017 года получена информация из ГИБДД МВД России о зарегистрированном за Хребтищевым М.А. транспортном средстве марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30).

В соответствии со статьями 68, 80, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Хребтищеву М.А.

05 апреля 2017 года произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как следует из содержания акта о наложении ареста от 05 апреля 2017 года при совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства марки <данные изъяты>, ответственным хранителем определен ИП Бабушкин и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования (л.д. 45-48).

Как установлено положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, изъятие транспортного средства, принадлежащего Хребтищеву М.А., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В тексте акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2017 года в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве имеется отметка об изъятии автомобиля.

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Шкода, судебная коллегия учитывает, что требование о признании решения должностного лица службы судебных приставов, на основании которого произведен арест и последующее изъятие транспортного средства, административным истцом в районный суд не заявлено, соответственно оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным изъятия транспортного средства, в его обоснование административный истец ссылался лишь на то, что изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2017 года, Хребтищева С.Н., участвуя, как супруга должника, при аресте принадлежащего ему имущества, каких-либо замечаний и заявлений по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на данное имущество, не сделала (л.д. 45-47).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтищевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: