Решение по делу № 33-3093/2016 от 27.04.2016

Дело № 33-3093/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2016 года (ошибочно указано 14 января 2015 года), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А.М. страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

    установила:

        Русаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Ермольеву В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

        Требования мотивированны тем, что <.......> года в п. Богандинский Тюменского района, Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Широковой Е.А., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ермольева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Ермольев В.В., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Автогражданская ответственность Ермольева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила с учетом износа на заменяемые детали <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. Направленная 14 мая 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, оставлена без удовлетворения. Потому истец, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оценке в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред – <.......> руб., расходы по эвакуации – <.......> руб.; взыскать с Ермольева В.В. ущерб в сумме <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по госпошлине, моральный вред <.......> руб., а также взыскать с ответчиков издержки в сумме <.......> руб.

         Истец Русаков А.М., третьи лица Аллашов А.М., Широкова Л.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

        Ответчик Ермольев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Росгосстрах» (предыдущее наименование ООО «Росгосстрах»), в апелляционной жалобе представитель по доверенности Азисова Р.Х.. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ссылаясь на абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., представитель указывает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями меньше, чем 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

        Считает, что поскольку ответчик за свой счет провел оценку страхового возмещения, на основании которой исполнил свои обязательства перед истцом, основания для проведения повторной независимой экспертизы отсутствовали.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что <.......> года в п. Богандинский Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, регистрационный знак <.......>, под управлением Широковой Л.А., принадлежащего на праве собственности Русакову А.М., и автомобиля Шевроле, регистрационный знак <.......>, под управлением Ермольева В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермольева В.В., что подтверждается представленным административным материалом, показаниями свидетеля Русакова С.М., а также постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> г., которым Ермольев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 208-210).

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств ССС № <.......>, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, страховая компания произвела в адрес истца страховую выплату в размере <.......> рублей (л. д. 73, 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка плюс». Согласно отчету                                № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. (л. д. 14-44).

Претензия Русакова А.М. о доплате страхового возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения (л. д. 50, 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. (л. д. 136-182).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.), компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в данном случае обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А.М. страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., судебных расходов в сумме <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2016 года (ошибочно указано 14 января 2015 года) в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А.М. страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., судебных расходов в сумме <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб. - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать Русакову А.М. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии