Решение по делу № 33-4364/2019 от 13.11.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-816/2018,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-4364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рокотенко Руслана Вячеславовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей здания 297,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 266,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 159 кв.м, подсобной - 107,6 кв.м.

Произвести выдел принадлежащих Гунькиной Юлии Вячеславовне и Рокотенко Руслану Вячеславовичу каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 19.

Передать Гунькиной Юлии Вячеславовне, Рокотенко Руслану Вячеславовичу в общую долевую собственность блок 1 жилого дома <адрес>, площадью всех частей здания 97,4 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения - 68,5 кв.м, состоящую из: помещения № 4 площадью 24,2 кв.м (лит. А1); помещения №5 площадью 9,2 кв.м, помещения №6 площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 площадью 5,7 кв.м (лит. А2); холодная пристройка лит. а площадью 53,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, навес, лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная, лит. ГЗ, сарай лит. Г4, погреб лит. Гб, сливная яма лит. 1, скважина в помещении №8.

Считать блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 200,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 198,1 кв.м, состоящую из: помещений, расположенных в лит. А, в лит. над А, холодная пристройка лит. al, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит. Г5, сараи лит. Г7-Г9, сливная яма лит.2., принадлежащей на праве собственности Рокотенко Лидии Леонидовне.

Возложить на Гунькину Юлию Вячеславовну и Рокотенко Руслана Вячеславовича обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на вновь образуемое помещение (по 1/2 доли за каждым) следующие работы по изоляции вновь образуемых жилых помещений: работы по заделке проема между помещением №8 в лит. а и №10 в лит. А стоимостью 6240 рублей 08 копеек; по пробивке дверного проема на основе ранее имевшегося дверного проема между помещениями №4 в лит. А1 и №8 в лит.а стоимостью 1293 рубля 67 копеек; работы по разработке проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, газо-, водо-, теплоснабжения в части 1 (блок1) спорного жилого дома.

Возложить на Рокотенко Лидию Леонидовну обязанность произвести за свой счет работы по заделке дверного проема между помещениями №4 в лит. А1 и №3 в лит. А стоимостью 6473 рубля 83 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Рокотенко Л.Л.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, в том числе, на вновь образованные объекты.

Взыскать с Рокотенко Лидии Леонидовны в пользу Гунькиной Юлии Вячеславовны в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 (сто двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Рокотенко Лидии Леонидовны в пользу Рокотенко Руслана Вячеславовича в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 (сто двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В.; о признании за Гунькиной Юлией Вячеславовной, Рокотенко Русланом Вячеславовичем права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 48:02:0430122:4 за каждым; о выделе в натуру 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 48:02:0430122:4, принадлежащих Гунькиной Юлии Вячеславовне, Рокотенко Руслану Вячеславовичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гунькина Ю.В., Рокотенко Р.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к Рокотенко Л.Л. о сохранении жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, блок 1 жилого дома по указанному адресу, состоящий из следующих помещений: помещение №4 (лит.А1); помещение №5, помещение №6, помещение №7 (лит.А2); пристройка лит.а, а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г7-Г9, сливная яма лит. 1, скважина в помещении № 4; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части определения доли в праве на земельный участок, определив доли наследников равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, части земельного участка площадью 10230 кв.м (2/3 доли в праве от общей площади исходного земельного участка по адресу: с. Головщино, ул. Колхозная, №19).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после смерти их отца 18 марта 2016 г. наряду с ответчиком (супругой отца) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя. Истцы приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчику Рокотенко Л.Л., как пережившей супруге наследодателя, также выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Таким образом, каждому наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на спорное имущество. Полагают, что основания для определения супружеской доли в праве собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку данный участок приобретен наследодателем до вступления в брак с Рокотенко Л.Л. Поскольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом, то он должен целиком быть включен в состав наследственной массы и, как следствие, доли наследников в праве собственности на земельный участок должны быть определены по 1/3 доли в праве за каждым.

Истцы Гунькина Ю.В., Рокотенко Р.В. в суд не явились, представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик Рокотенко Л.Л. и ее представитель иск не признали, не согласившись с предложенным истцами вариантом выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Возражали против удовлетворения требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, т.к. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, следовательно, является имуществом, приобретенным в период брака. Кроме того, на указанном земельном участке супругами Рокотенко возведен жилой дом, следовательно, права на спорный участок у ответчика возникли как у собственника жилого дома до открытия наследства.

Ответчик нотариус Комарова Е.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рокотенко Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В.; о признании за Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН48:02:0430122:4 (далее КН…4) за каждым; выделении ответчику в собственность сараев лит Г8-Г9 и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в части признания недействительными вышеуказанных свидетельств, выданных на земельный участок, и признании за Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН …4, и выделении истцам в собственность по 1/2 доле хозяйственные постройки: скважину в помещении №8 Лит.а, Сарай Лит.Г8 лит.Г9, сливную яма Лит.I, а ответчику: сарай Лит.Г, навес Лит.Г1, сарай Лит.Г2, уборную Лит.Г3, сарай Лит.Г4, погреб Лит.Г6, сарай Лит.Г7, сливную яму Лит.II, гараж Лит.Г5. Ссылался на неправильное применение норм материального права, выразившимся в неприменении норм подлежащих применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева (до заключения брака 18 мая 2019 года Гунькина) Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истец Рокотенко Р.В.

Представитель истцов Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В. – адвоката Морозова О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцом в отношении земельного участка, в отношении которого возник спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рокотенко Л.Л. и ее представитель адвокат Уласевич Т.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Морозова О.О., ответчика Рокотенко Л.Л. и ее представителя адвоката Уласевич Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 263,9 кв.м с КН 48:02:0430101:204, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности отцу истцов и супругу ответчика - Рокотенко В.В. (выписка из ЕГРН от 6 апреля 2016 г.)

Согласно техпаспорту на указанный жилой дом <адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05 апреля 2018 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 266,6 кв.м (для государственного кадастрового учета площадь жилого дома составляет 345,9 кв.м). Имеется отметка о выполненной перепланировке в лит.А и о выполненном переустройстве в лит. а.

Установлено, что в доме собственником произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которой его общая площадь стала 266,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии (лит. А, а), суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и основывался на заключении судебного эксперта Бархатова В.Н. от 09.07.2018г. № 111-48/18.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о выделении в натуре долей участников долевой собственности из общего имущества по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Рокотенко Л.Л. (2/3 доли), Гунькиной Ю.В. (1/6 доли), Рокотенко Р.В. (1/6 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Рокотенко В.В. от 22.09.2016 г. №1С-573 и №1С-574 (на имя Рокотенко Л.Л.), от 27.09.2016 г. №1С-604 (на имя Гунькиной Ю.В.) и свидетельство от 27.09.2016 г. №1С-617 (на имя Рокотенко Р.В.).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 05 сентября 2018 г. следует, что дом состоит из основного строения лит А, жилых пристроек лит.А1, А2, холодных пристроек лит. а, а1 общей площадью всех частей здания 297,5 кв.м.

В состав домовладения также входят хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, Г4, Г7, Г8, Г9, навес лит. Г1, уборная лит. Г3; гараж лит. Г5, погреб лит. Г6, сливная яма лит. I, II.

Из объяснений представителя истцов, ответчика судом установлено, что на момент рассмотрения спора домовладением пользуется ответчик Рокотенко Л.Л.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от 09 июля 2018 года, учитывая фактическое конструктивно-планировочное решение спорного жилого дома, техническое состояние конструктивных элементов, имеется возможность выдела в натуре 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащих Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. (по 1/6 доле в праве каждому), в том числе, с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей собственности, но с образованием двух изолированных жилых помещений в виде двух блоков, по предложенному Рокотенко Л.Л. варианту (вариант №2 экспертного заключения; схема №5), а также с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности по варианту, предложенному истцами (вариант №1, схема №4) и варианту, предложенному экспертом (вариант №3, схема №6).

Осуществляя выдел в натуре принадлежащих истцам 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом мнения сторон, суд первой инстанции произвел выдел доли по варианту №2, предложенному экспертом Бархатовым В.Н. с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности с указанием конкретных помещений, подлежащих выделению каждой из сторон и необходимых действий для изоляции выделяемых помещений в связи с тем, что при указанном варианте возможно образование изолированных жилых помещений в виде блоков жилого дома.

Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.

Истцом Рокотенко Р.В. обжалуется решение суда в части раздела хозяйственных построек и прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином варианте раздела хозяйственных построек не могут быть приняты о внимание судебной коллегией в силу следующего.

Экспертом установлено, что в состав домовладения входят хозяйственные постройки: сарай лит. Г стоимостью 17765 руб., навес лит. Г1 - 2396 руб., сарай лит. Г2 - 8437 руб., уборная лит. Г3 - 12081 руб., сарай лит. Г4 - 5424 руб., гараж лит. Г5 - 59279 руб., погреб лит. Г6 - 58035 руб., сарай лит. Г7 - 112656 руб., сарай лит. Г8 - 114357 руб.; сарай лит. Г9 - 116177 руб., сливная яма лит. I - 184346 руб., сливная яма лит. II - 245795 руб., скважина - 40211 руб., общей стоимостью - 976959 руб.

Передавая три сарая лит.Г7, Г8, Г9 в собственность Рокотенко Л.Л., суд обоснованно учет то обстоятельство, что ответчик занимается пчеловодством и данные хозяйственные постройки используются ею для содержания пчел (в зимний период) и хранения соответствующего инвентаря (ульи, рамки и т.д.).

При этом, суд правомерно отверг доводы представителя истцов об отсутствии доказательств целевого использования построек ответчиком, а также о том, что передача сараев лит. Г7-Г9 в собственность истцов позволит значительно сократить размер денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого в собственность ответчику имущества, поскольку расчет возможной компенсации суду не представлен.

Является несостоятельным довод истца о том, что выдел спорных хозяйственных построек истцам позволит более рационально использовать земельный участок при домовладении при его дальнейшем разделе. При этом какой-либо вариант раздела земельного участка ни суду первой, ни второй инстанций не представлен.

Требование о разделе земельного участка суду первой инстанции заявлялось, в данной части иска судом отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части.

С учетом варианта раздела хозяйственных построек, предложенных экспертом, учитывая их расположение на земельном участке при домовладении, а также с учетом варианта выдела доли в праве на спорный жилой дом, суд пришел к правильному выводу о передаче в общую собственность истцов хозяйственных построек и сооружений на общую сумму 328695 руб., что превышает стоимость идеальной доли на 3042 руб., и в собственность ответчика Рокотенко Л.Л. на общую сумму 651306 руб., что меньше стоимости идеальной доли на 3042 руб.

Судебная коллегия соглашается также с вывод суда первой инстанции о передаче в общую долевую собственность истцов Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. (части 1 спорного жилого дома) блока 1 жилого дома <адрес>, площадью всех частей здания 97,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения - 68,5 кв.м, состоящего из: помещения № 4 площадью 24,2 кв.м (лит. А1); помещения №5 площадью 9,2 кв.м, помещения №6 площадью 4,7 кв.м, помещения № 7 площадью 5,7 кв.м (лит. А2); холодной пристройки лит. а площадью 53,6 кв.м, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г, навеса, лит. Г1, сарая лит. Г2, уборной, лит. ГЗ, сарая лит. Г4, погреба лит. Г6, сливной ямя лит. 1, скважины в помещении №8, что составляет 26/100 фактических долей; стоимость выделяемого блока 1 с учетом стоимости хозяйственных построек и сооружений составляет 1244823 руб.; а в собственность Рокотенко Л.Л. блока 2 указанного жилого дома, площадью всех частей здания 200,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 198,1 кв.м, состоящего из: помещений, расположенных в лит. А, в лит. над А, холодной пристройки лит. al, а также хозяйственных построек и сооружений: гаража лит. Г5, сарая лит. Г7-Г9, сливной ямы лит.2, что составляет 74/100 фактических долей; стоимость выделяемого блока 2 с учетом стоимости хозяйственных построек и сооружений, передаваемых в собственность ответчика, составляет 3236942 руб.

Данный вариант выдела долей, принадлежащих истцам Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. из общего имущества, не ущемляющим интересы сторон.

Учитывая общую стоимость жилого дома с хозпостройками - 4478723 руб. (в том числе, жилой дом – 3501764 руб., хозпостройки и сооружения – 976959 руб.), суд определил стоимость идеальной доли, принадлежащей истцу Гунькиной Ю.В. (1/6) - 746453,83 руб.; Рокотенко Р.В. (1/6) - 746453,83 руб., общую стоимость 1/3 доли передаваемой в общую долевую собственность истцов -1492907,67 руб., а также рассчитал разницу в стоимости блока 1 (части 1 спорного жилого дома), передаваемого в общую долевую собственность истцов, и стоимости принадлежащей им идеальной доли в сумме - 248084,67 руб. (1492907 руб. – 1244823 руб.), подлежащую взысканию с ответчика Рокотенко Л.Л. в пользу Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В., пропорционально, принадлежащим им долям, т.е. по 124042,33 руб. в пользу каждого (248 084,67 руб. х 1/2 доля).

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на стороны обязанность по производству необходимых для изоляции блоков (частей) работ, что сторонами не оспаривается.

Верным также является вывод суда о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками в отношении Рокотенко Л.Л.

Разрешая требования Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (признание права на супружескую долю в праве общей совместной собственности), выданного нотариусом Комаровой Е.В ответчику Рокотенко Л.Л., свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданных нотариусом Комаровой Е.В. наследникам: Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Суд также установил, что земельный участок площадью 15000 кв.м с КН…4, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Рокотенко В.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 06 апреля 2016 года дата государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок – 10 декабря 2010 года.

С учетом того, что право собственности на спорный земельный участок с КН…4 за Рокотенко В.В. зарегистрировано в 2010 г., суд признал его возникшим в период брака с Рокотенко Л.Л. и являющимся совместно нажитым имуществом.

При этом, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 11.1 ЗК РФ признал несостоятельными доводы истцов о возникновении права собственности Рокотенко В.В. на земельный участок в декабре 1992 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 07 декабря 1992 г., и ссылку истцов на положения п. 9 ст. 3 Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, в отношении которого возник спор, был предоставлен Рокотенко В.В. для индивидуального жилищного строительства, жилой дом возведен супругами в период брака, то приобретая право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом (как приобретенный в период брака), Рокотенко Л.Л., приобрела и право общей собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом.

Признав, что Рокотенко В.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м. с КН…4 с момента государственной регистрации права, то есть с 10 декабря 2010 г., в период брака с Рокотенко Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества в полном размере (площадью 15000 кв.м.) и удовлетворения требований истцов о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л., а также свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В., а равно для признания за истцами права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН…4, за каждым.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в отношении земельного участка указанным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 07 декабря 1992 года Рокотенко В.В решением администрации с/п Плехановский с/с Грязинского муниципального района от 06 ноября 1992 года как землепользователю предоставлен для строительства жилого дома и огородничества земельный участок площадью 15000 кв.м (62 м на 243 м).

Однако, суд первой инстанции ошибочно признал данное свидетельство временным документом, которое действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Как следует из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с КН 48:02:0430123:10 (далее КН…10), открытого 15 января 2009 г., земельный участок площадью 15000 кв.м принят к кадастровому учету как ранее учтенный в связи с его образованием. В качестве документа - основания указано свидетельство от 07 декабря 1992 года. Земельный участок учтен в кадастровом квартале 48:02:0430123. Адрес земельного участка отсутствует.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с КН…4, открытого 30 июля 2010 года земельный участок принят к кадастровому учету в результате уточнения местоположения его границ. В качестве исходного земельного участка указан земельный участок с КН…10. При этом, в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, изготовлен межевой план уточняемого земельного участка, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила – 15000 руб., линейные размеры: 75,08м (ширина) х 200 м (длина). Наличие смежеств отсутствует. Земельный участок учтен в кадастровом квартале 48:02:0430122. Адрес земельному участку присвоен органом местного самоуправления при инвентаризации расположенного на нем строения, что следует из справки от 15 января 2010 года № 127, выданной администрацией сельского поселения Плехановский сельсовет.

Согласно свидетельству о регистрации брака брак между Рокотенко В.В. и Рокотенко Л.А. зарегистрирован 21 мая 1993 г. (л.д. 38 том 1).

В соответствии с п 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Рокотенко В.В. органом местного самоуправления предоставлен в собственность указанный земельный участок с КН…4.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности Рокотенко В.В. произведена в 2010 г. на земельный участок, предоставленный в 1992 г., стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решением администрации с/п Плехановский с/с Грязинского муниципального района от 06 ноября 1992 года Рокотенко В.В. как землепользователю, еще до заключения брака с Рокотенко Л.Л. предоставлен спорный земельный участок площадью 15000 кв.м в собственность. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07 декабря 1992 года подтверждает такое право Рокотенко В.В., а действия по уточнению границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет и государственной регистрация такого права за Рокотенко В.В. в 2010 г. (в период брака с Рокотенко Л.Л.) не являются основаниями для приобретения такого права за его супругой Рокотенко Л.Л.

Приведенные ответчиком Рокотенко Л.Л. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в 2010 году в результате кадастровых работ при уточнении земельного участка с КН …4 к нему были присоединены земельные участки матери Рокотенко В.В. - Рокотенко В.Н. и ее (Рокотенко Л.Л.) – смежные с земельным участком Рокотенко В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с КН…4, из которого не следует, что при уточнении границ данного земельного участка произошло за счет перераспределения указанных ответчиком земельных участков. Более того, на данные новые обстоятельства ответчик не ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Исходя из изложенного, принадлежащий на праве личной собственности Рокотенко В.В. земельный участок площадью 15000 кв.м с КН…4, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан совместно нажитым имуществом, должен быть включен в состав наследственного имущества в полном размере с учетом наследственных долей.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что Гунькина Ю.В. также как и другие наследники фактически и юридически вступила в наследственные права на земельный участок, оставшийся после смерти отца, то необходимо учитывать законное распределение долей в праве собственности на наследственное имущество, поэтому, несмотря на то, что решение суда истцом Гунькиной Ю.В. не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов жалобы в этой части, поскольку иначе Рокотенко Л.Л. незаконно обогащается за счет уменьшенной доли Гунькиной Ю.В. на спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Рокотенко Р.В. и Андреевой (Гунькиной) Ю.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Рокотенко Л.Л. на 1/2 долю земельного участка в праве общего совместного имущества супругов от 22 сентября 2016 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года, выданных Рокотенко Р.В. и Гунькиной Ю.В. каждому на 1/6 долю земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2016 года, выданного Рокотенко Л.Л. на 1/6 долю земельного участка, и признании за истцами права собственности на земельный участоксогласно долям в наследстве, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска в данной части требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Андреевой (Гунькиной) Ю.В. за каждым по 1/3 доли.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Рокотенко Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года отменить в части отказа в иске Рокотенко Руслану Вячеславовичу, Гунькиной Юлии Вячеславовне о признании недействительными свидетельства о праве собственности Рокотенко Лидии Леонидовны на 1/2 долю земельного участка с КН 48:02:0430122:4, расположенного по адресу: <адрес> 19, в праве общего совместного имущества супругов, свидетельств о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка, выданные Рокотенко Руслану Вячеславовичу, Рокотенко Лидии Леонидовне, Гунькиной Юлии Вячеславовне.

Постановить в данной части новое решение, которым признать недействительными:

свидетельство о праве собственности от 22 сентября 2016 года, выданное Рокотенко Лидии Леонидовне нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый №1С-576) на 1/2 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН 48:02:0430122:4, расположенного по адресу: <адрес>, в праве в общем совместном имуществе супругов;

свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года, выданное Рокотенко Руслану Вячеславовичу нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый № 1С-616) на 1/6 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН 48:02:0430122:4, расположенного по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года, выданное Гунькиной Юлии Вячеславовне нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый № 1С-605) на 1/6 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН 48:02:0430122:4, расположенного по адресу: <адрес>

свидетельство о праве на наследство по закону от 22 сентября 2016 года, выданное Рокотенко Лидии Леонидовне нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый № 1С-575) на 1/6 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН 48:02:0430122:4, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м с КН 48:02:0430122:4, расположенный по адресу: <адрес>, за Рокотенко Лидией Леонидовной, Рокотенко Русланом Вячеславовичем, Андреевой (Гунькиной) Юлией Вячеславовной за каждым по 1/3 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рокотенко Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь

10