Решение по делу № 2-4443/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 ноября 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягиной Н.Ю. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дюрягина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» (далее по тексту в связи со сменой наименования - САО ЭРГО) о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

После поступления дела с экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытка ответчик выплату страхового возмещения произвел, но не в полном объёме. Поэтому истец обратилась в суд.

Истец Дюрягина Н.Ю. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебном заседании участия не принял, предоставив отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в районе <адрес> ^Б по <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО10 4, государственный регистрационный № ¹⁷⁴, принадлежащий Дюрягиной Н.Ю., произвели между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед … перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ^№ на момент происшествия была застрахована в САО ЭРГО, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный специалистом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>23 руб., т.е. страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения, признав случай страховым.

В ходе производства по делу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104-128).

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО ЭРГО предоставлено платежное поручение, согласно которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>,86 руб.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, поскольку при составлении заключения эксперт руководствовался, в том числе и актами осмотра оценки ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», представленной истцом, а также данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае был заключен ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договоров).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., т.е. страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить период неустойки, с учётом заявленных требований на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней от суммы <данные изъяты> *1%) в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховая компания частично выплатила страховое возмещение.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, размера неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб., суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера неустойки, полагая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком обязательства, а потому на основании заявления ответчика суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с САО ЭРГО в пользу истца.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

С учетом ходатайства представителя ответчика САО ЭРГО о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты> руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом и договором страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Дерягиной Н.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем ФИО9, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с САО ЭРГО в пользу Дюрягиной Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> 80 копеек (истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> 84 копейки, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, что составит 40,78 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Дюрягиной Н.Ю. к САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Дюрягиной Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>