Решение по делу № 33-11005/2012 от 22.10.2012

Судья Павлов М.В. дело № 33-11005/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Куратовой Л.В.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя Б. М.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы в размере <.......>

В удовлетворении остальной части заявления Б. о возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Б. суммы долга отказано в полном объеме.

Представление интересов Б. в Николаевском районном суде Волгоградской области, а также в судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу осуществлял индивидуальный предприниматель М. в рамках заключенного с Б. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 названного договора возмездного оказания услуг определена стоимость оказываемых М. услуг в размере <.......> по проведению консультации, подготовке необходимых документов и представлению интересов Б. в Николаевском районном суде Волгоградской области при рассмотрении иска К. о взыскании долга в размере <.......> и судебных расходов.

Поскольку К. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, между Б. и индивидуальным предпринимателем М. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание Б. услуг по проведению консультации, подготовке в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу К. и на представление интересов Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По дополнительному соглашению М. оказаны услуги Б. на сумму <.......>.

Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами.

Считал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> являются разумными.

Кроме того, согласно пункту 7 заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на Заказчика Б. возложена обязанность возместить Исполнителю М. все транспортные расходы, понесенные при выполнении услуг по настоящему договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела им понесены транспортные расходы в размере <.......> на приобретение бензина для транспортного средства в количестве 38,29 литра для направления представителя из г. Волгоград в г. Николаевск Волгоградской области для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Просил суд взыскать с К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и судебные расходы на приобретение бензина в размере <.......>

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Б. М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К. к Б. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, интересы Б. на основании доверенности представлял М., с которым Б. заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договора и дополнительного соглашения стоимость оказанных М. услуг Б. составила <.......>

Согласно актам о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ М. исполнил взятые на себя обязательства, а квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты Б. оказанных ему юридических услуг.

Кроме того, согласно пункту 7 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б. понесены затраты на проезд представителя в размере <.......>

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из принципа разумности понесенных расходов, учел степень сложности и объем выполненной представителем работы применительно к соответствующей категории дел, продолжительность судебного разбирательства, соотносимость размера возмещения расходов с объектом защищаемого права и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя за представление интересов в суде в размере <.......>, а также затраты на проезд представителя в размере <.......>

Доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию, не содержат, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>