Решение по делу № 2-91/2015 (2-1661/2014;) от 12.03.2014

Дело № 2-91/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «3» марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Альбертины Федоровны к Воробьевой Галине Никитичне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перераспределении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Воробьевой Галины Никитичны к Епифанцевой Альбертине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцева А.Ф. обратилась в суд с иском Воробьевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, площадью 447,08 м2, расположенного по адресу – Емельяновский район, район п. Снежница, СНТ «Спутник», перераспределении границ земельных участков №, площадью 1200 м2, принадлежащего ответчику. Требования мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения указанного земельного участка в 2002 г. постоянно оскорбляла, писала жалобы, в отсутствие истца проводила замеры ее земельного участка с участием посторонних людей, заходя на участок без разрешения, обрабатывала границы земельного участка раундапом, вследствие чего, погибли насаждения. Осенью 2012 г. истцом по смежной границе земельного участка были проложены старые шпалы, как основание для решетчатого забора, которые были самовольно ответчиком перенесены на участок истца, где росли цветы, розы, клубника, ответчик самостоятельно установила забор. На неоднократные обращения к ответчику, с просьбой перенести указанные шпалы, ответчик не реагирует, шпалы не перемещены, чем создаются препятствия в пользовании земельным участком истца. На расстоянии 0,55 м от границы земельного участка, без согласования с истцом, ответчиком была посажена рябина, которая увеличивает тень от дома ответчика. Сам садовый дом ответчика расположен в нарушение СНиП 30-02-97 на расстоянии 1,2 м. Близко расположенные к границе земельного участка кустарники и деревья препятствуют естественному движению воздуха, стоку вод с участка истца. С использованием своего служебного положения, будучи на протяжении 20 лет председателем и казначеем СНТ, ответчик Воробьева Г.Н. единолично оформляла землеустроительное дело на участок №176, была заинтересована в границах земельных участков, акт согласования границ земельного участка оформлен только ею, подпись председателя СНТ отсутствует, подпись Синевой Т.Н. подделана. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № – перенести шпалы в приемлемое для истца место, в ее присутствии, в дальнейшем не совершать противоправных действий на участке истца; обязать привести границы земельного участка № в соответствие с требование СНиП 30-02-97, расстояние от ствола рябины до границы с участком истца 4 м, минимальное расстояние до границы садового участка № от садового дома № При невозможности перенести дом на соответствующее расстояние, произвести перераспределение земельных участков в соответствии со СНиП 30-02-97: перенести границу земельного участка № с западной стороны от точки 1 до точки 2, и с северной стороны от точки 2 до точки 3, на 3 м от существующих границ, оформить межевые дела за счет ответчика.

В дальнейшем Епифанцева А.Ф. уточнила свои требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать Воробьеву Г.Н. перераспределить границы земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой, с северной стороны участка № перенести забор в сторону участка № на 1,7 м (точки 3’, 4’), что даст расстояние от дома 3 метра, от туалета 4 м, с западной стороны перенести границу на 2,5 м в сторону участка № (точка 2’ и 3’); обязать Воробьеву Г.Н. возместить судебные расходы в размере 7 000 руб., за выполнение геодезической съемки, 200 руб. – возврат госпошлины в суд.

Воробьева Г.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Епифанцевой А.Ф. об обязании устранения препятствий в пользовании ее земельным участком №, ссылаясь на то, что ранее с последней находилась в хороших отношениях, совместно работая, предложила ей приобрести смежный земельный участок, который продавался в 2002 г. В это время на земельном участке Воробьевой Г.Н. дом уже был, расположен с южной стороны, тень падает на участок Воробьевой Г.Н., требования СНиП 30-02-97 были приняты позже, тень дают деревья на участке Епифанцевой А.Ф., участок был огорожен прежним хозяином участка Епифанцевой А.Ф., которая затем убрала часть забора у дома Воробьевой Г.Н., т.к. было удобнее общаться. После этого с 2008 г. отношения испортились, Епифанцева А.Ф. стала писать на Воробьеву Г.Н. жалобы, которые были необоснованными, сама при этом членские и целевые взносы за участок несколько лет не платит, СНТ обратилось с иском о взыскании долга, на общем собрании 14.06.2014 г. была исключена из членов садоводства за неуплату взносов. На замечания о большом количестве травы на участке Епифанцевой А.Ф., последняя не реагирует. В целях водоотвода на участке Воробьевой Г.Н. давно была выкопана канава. Осенью 2012 г., в отсутствии Воробьевой Г.Н. в эту сточную канаву Епифанцева А.Ф. уложила три шпалы, пропитанные креозотом. Весной 2013г. Воробьева Г.Н. убрала шпалы, т.к. вода с креозотом пошла по участку Воробьевой Г.Н., поставили забор из штакетника, после чего Епифанцева А.Ф. забила сточную канаву различным мусором, в связи с чем, весенняя вода долго стоит на участках. Просит обязать Епифанцеву А.Ф. снести бытовку, пристроенную к забору, убрать кирпичи и мусор у забора в точке 8, убрать жимолость от забора на 1м., убрать вишни не менее чем на 3 м., очистить сточную канаву для свободного стока воды, скашивать траву у забора, не допускать цветения валерьянки, лопуха, крапивы, не создавать тень деревьями на участок Воробьевой Г.Н., навести порядок на участке Епифанцевой А.Ф.

В судебном заседании истец–ответчик Епифанцева А.Ф., ее представитель Гусельникова Н.Л. поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие изложенному, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик-истец Воробьева Г.Н., ее представитель Шульгина Г.П., в судебном заседании против удовлетворения искового заявления Епифанцевой А.Ф. возражали, просили отказать в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник» Васильев И.А., являющийся председателем СНТ, поддержал исковые требования Воробьевой Г.Н., против удовлетворения исковых требований Епифанцевой А.Ф. возражал, пояснив, что границы земельных участков были установлены, не менялись, оснований их менять нет, у Епифанцевой А.Ф. действительно участок зарос, за что ей делались замечания. Дома в садоводстве ставят, где место суше, поскольку почва очень влажная, вода подолгу не уходит, нормы застройки садоводами в связи с этим не соблюдаются во всем садоводстве, претензий в связи с этим никто друг к другу не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшего на момент возникших правоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет осуществляются на основании предъявляемых в орган государственного кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Состав документов установлен статьей 22 указанного Закона.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета соответствующих изменений в случае, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на определенном праве.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, либо, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, – с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом в судебном заседании, из материалов дела, пояснений сторон, на основании договора купли-продажи от 20.10.2001 года, за Епифанцевой А.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, СТ «Спутник», район п. Снежницы, Емельяновского района, площадью 447,08 кв.м., кадастровый номер №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2002 г. (л.д.6). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17.06.2010 г. №, земельный участок имеет кадастровый номер №, предыдущий номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 г. за Воробьевой Г.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок <адрес> площадью 821,33 кв.м., кадастровый номер № (л.д.30). Согласно кадастрового паспорта от 19.09.2002 г. на земельный участок №№, р-он п. Снежница, СНТ «Спутник», площадью 821,33 кв.м., с кадастровым номером №, его правообладателем является Воробьева Г.Н. на основании права собственности, земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения садоводства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д 33-34).

Как видно из плана земельных участков № СТ «Спутник» п. Снежница Емельяновского района, выполненного ООО «ГеоСибирь», оба участка стоят на кадастровом учете, положение границ в настоящее время по данным ГКН соответствуют фактическим границам земельных участков, обозначенных на местности забором (л.д. 108).

Данные обстоятельства также подтверждаются межевым планом земельного участка № от 17.10.2011 г. (л.д. 83-95) и кадастровым делом земельного участка № (л.д. 132-137).

Из землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка СТ «Спутник район п. Снежница, 2001 г., выполненного ТОО «Гео» на основании технического задания Емельяновского районного земельного комитета для оформления свидетельств и выдачи документов на землю, следует, что перед началом работ совместно с председателем садового товарищества «Спутник» произведено детальное обследование и уточнение на местности границ садоводства по фактическому состоянию и согласование ее положения со смежными землепользователями (л.д. 139-177). Данное землеустроительное дело содержит таблицу координат точек поворота границы землепользования, а также акт установления и согласования границ землепользования в садоводческом товариществе «Спутник» от 12.10.1998 г. (л.д. 168-176), где также поставили свои подписи, согласовав границы земельных участков и владельцы земельного участка № Невмержицкая Г.Е. и № Воробьева Г.Н.

Таким образом, границы спорных земельных участков были установлены задолго до приобретения земельного участка Епифанцевой А.Ф., споров по границам земельных участков не было, Епифанцева А.Ф. также первоначально не имела претензий по границам ее земельного участка.

Данных, что Воробьева Г.Н. отказалась от своих прав на часть спорного земельного участка СНТ «Спутник» в материалы дела стороны не предоставили, судом не установлено.

В судебном заседании Воробьева Г.Н. пояснила, что конфликт с Епифанцевой А.Ф. произошел на почве разногласий из-за сточной канавы, расположенной вдоль границы ее участка, а также личных неприязненных отношений к ней, как казначею садового общества, поскольку Епифанцева А.Ф. длительное время не оплачивала членские и целевые взносы, за что была исключена из состава СНТ. Доказательств того, что границы земельных участков не соответствуют действительности, Воробьевой Г.Н. совершен захват земельного участка истца, стороной истца не представлено. Границы ее земельного участка обмерялись в 2013 г., соответствуют материалам межевания, о чем составлялся акт садоводством. Соответственно в части требований о перераспределении земельных участков заявление истца Епифанцевой А.Ф. не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

Требования Епифанцевой А.Ф. о переносе шпал, которые принадлежат ей, находятся на ее участке, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку заявителю препятствий в пользовании и распоряжении указанными шпалами ни кем не оказывается, данное имущество никем не удерживается, находится на ее земельном участке, не выбыло из ее владения.

Доказательств, свидетельствующих о взаимном нарушении прав Епифанцевой А.Ф. и Воробьевой Г.Н. в пользовании принадлежащим им имуществом, в результате установки Воробьевой Г.Н. забора, а также нахождения ее дома на расстоянии 1.2 м от забора, сторонами не представлено.

Согласно пояснений председателя СНТ «Спутник» Васильев И.А., границы земельных участков были установлены, не менялись, дома в садоводстве из-за высоких грунтовых вод садоводы вынуждены ставить с нарушениями норм застройки, которые по указанным причинам, не соблюдаются во всем садоводстве, претензий в связи с этим никто друг к другу не имеет.

Епифанцевой А.Ф. земельный участок был приобретен, когда дом Воробьевой Г.Н. уже был построен, претензий по этому поводу Епифанцевой А.Ф. к Воробьевой Г.Н. не предъявлялось, обратного сторонами не доказано.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Епифанцевой А.Ф., какое – либо заключение эксперта, подтверждающее данный факт, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переносе границ земельного участка.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и также оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Воробьевой Г.Н. в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с наличием на участке Епифанцевой А.Ф. бытовки, пристроенной к забору, кирпичей и мусора у забора, жимолости и вишни, не скошенной травы у забора, цветения валерьянки, лопуха, крапивы, а также не очищенной сточной канавы на земельном участке Воробьевой Г.Н., сторонами не представлено. Напротив опровергается представленными материалами дела, так согласно акта проверки №-118 от 28.06.2013 г. в отношении Епифанцевой А.Ф., по вопросам соблюдения действующего земельного законодательства на земельном участке, распложенном п. Снежница, СТ «Спутник», участок №, с целью уточнения информации о возникновении угрозы причинения вреда земле, как объекту окружающей среды, на основании заявления Воробьевой Г.Н., по факту захламления земельного участка, захламление и зарастание земельного участка не установлено, нарушения не выявлены. На участке выращиваются сельскохозяйственные культуры, цветы, пластмассовая тара используется для закрывания рассады, экраны от радиаторов уложены на дорожках, старые рамы завезены для строительства теплицы (л.д.8).

Доказательств влияния тени дома или забора, насаждений на земельном участке ответчика на огородничество и садоводство истца, истцом не представлено, заключения специалиста, либо экспертного заключения сторонами суду не представлено. Также не подтверждено негативное влияние на участке ответчика наличие травы и иной растительности, которая по утверждению истца является лечебными растениями, используемые ею для личных нужд, и не являются сорняками. Факт невозможности использования участка ответчика в связи с этим, не подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что действиями как ответчика, так и истца нарушаются установленные требования, права и законные интересы заявителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент разрешения судом настоящего спора, заявителями допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика по заявленным исковым требования, в отношении земельного участка каждого заявителея, расположенных по адресу: <адрес>, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанцевой Альбертины Федоровны к Воробьевой Галине Никитичне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перераспределении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, и встречные исковые требования Воробьевой Галины Никитичны к Епифанцевой Альбертине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Емельяновского районного суда Лукашенок Е.А.