Решение по делу № 2а-5626/2016 ~ М-2970/2016 от 26.04.2016

Дело № 2а-5626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-5626/2016 по административному иску П. М. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

П. М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ.

Указал, что с решением не согласен, полагает его вынесенным ошибочно, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения меры ограничения въезда.

Административный истец просит суд признать решение о запрете въезда в РФ незаконным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности Билык С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указав на не извещение административного истца о вынесенном решении.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Тимофеев Д.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. М.К. (<...> года рождения является гражданином респ. Молдова.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России П. М.К., <...>, дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ст. 12<...> (<...>) и ДД.ММ.ГГ по ст. 18.20 КоАП РФ <...>

П. М.К. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он два и более раз привлечен к административной ответственности на территории РФ. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ оспаривался П. М.К. в административном иске, вместе с тем, нашел свое подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ. Административным истцом доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено. Суд учитывает, что иных доказательств, кроме представленных УФМС России по МО в материалах дела не имеется и полагает доказанным факт привлечения П. М.К. к административной ответственности на территории РФ дважды.

Административный истец указывает на нарушение решением УФМС России по Московской области ст. 8 Конвенции о защите прав человека вследствие наличие на территории РФ близких родственников – супруги Бобковой А.А. гражданки РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между гражданином РФ Бобковой А.А. и административным истцом на территории РФ заключен брак.

Как установлено в судебном заседании, брак с гражданином РФ заключен после совершения нарушения миграционного законодательства, вынесения УФМС оспариваемого решения. Совместных детей – граждан РФ у супружеской пары не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения брака с гражданином РФ не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Московской области законного решения.

Судом полномочия УФМС России по МО на принятие решений о неразрешении въезда проверены, нарушений процедуры принятия решения не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к признанию решения УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать П. М. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения УФМС от ДД.ММ.ГГ № об ограничении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья