Решение по делу № 11-41/2015 от 17.08.2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                                                                  г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                          Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Н.А., Корниенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 17 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» к Корниенко Н.А., Корниенко А.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее ООО «Соверен-Сервис») обратилось в суд с иском кКорниенко Н.А., Корниенко А.В., где с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность засодержание жилого помещения за период с мая 2012 года по апрель 2015 года по <...>. с каждого, в том числе: за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 1 <...>., за обслуживание домофона в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> Истец осуществляет абонентское обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома <адрес> а также обслуживание домофона в подъезде указанного дома. Ответчики не вносили плату за оказанные услуги, в связи с чем в период с мая 2012 года по апрель 2015 года у них образовалась задолженность в размере <...>., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца ООО «Соверен-Сервис» Карабалина Д.А. в суде первой инстанции участвовала, исковые требования поддержала.

Ответчик Корниенко Н.А. в судебном заседании первой инстанции участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Корниенко А.В. в суде первой инстанции не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав Корниенко А.В. и Корниенко Н.А. в пользу ООО «Соверен-Сервис» задолженность за содержание жилого помещения за период с мая 2012 года по апрель 2015 года включительно в общей сумме <...> с каждого ответчика, в том числе: за обслуживание узла учета тепловой энергии по <...>., за обслуживание домофона по <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого ответчика.

В апелляционных жалобах Корниенко А.В. и Корниенко Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор № на абонентское обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии от 18 ДД.ММ.ГГГГ, от имени жильцов был подписан доверенным лицом И.В.И... Истцом не представлены доверенности собственников помещений, от имени которых действовала И.В.И...

Договор № на абонентское обслуживание домофона подъезда жилого дома подписан представителем заказчиков Б.М.П... Истцом не представлены доверенности собственников помещений, от имени которых действовала Б.М.П...

В обоснование жалобы ответчики также ссылаются на то, что управление жилым домом <адрес> осуществляет управляющая компания <...> Ответчики плату за жилое помещение вносят управляющей компании <...>».

Ответчик Корниенко Н.А., являясь также представителем Корниенко А.В. на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержала.

Ответчик Корниенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Соверен-Сервис» Малышева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Корниенко А.В..

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктами 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6).

ООО «Соверен-Сервис» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений подъезда № в многоквартирном доме <адрес>, осуществляет абонентское обслуживание домофона в данном подъезде. Указанный договор был подписан представителем заказчиков (жильцов данного дома) Б.М.П.. (л.д. 8, 109).

В соответствии с п. 3.1 данного договора заказчик обязан регулярно оплачивать ежемесячную абонентскую плату. В силу п.5.1,5.2 договора стоимость абонентской платы составляла <...>., размер абонентской платы может изменяться, увеличение абонентской платы, не может быть больше процентной ставки инфляционного роста тарифов, определяемых Правительством Челябинской области и Правительством РФ.

С 18 августа 2009 года ООО «Соверен-Сервис» на основании договора №, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, осуществляет абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного в данном жилом доме. Указанный договор от имени заказчика был подписан доверенным лицом И.В.И.. (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1,4.2 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы ежемесячно в размере <...>. Оплата абонентского обслуживания производится всеми собственниками (нанимателями) жилых помещений. Суммы оплаты каждого собственника жилого помещения определяется как произведение стоимости абонентского обслуживания по договору, рассчитанной на 1кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, на количество квадратных метров общей площади жилого помещения, занимаемого собственником.

Размер абонентской платы может изменяться, увеличение абонентской платы, не может быть больше процентной ставки инфляционного роста тарифов, определяемых Правительством Челябинской области и Правительством РФ (п.4.4 договора).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм ктаким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

ООО «Соверен-Сервис» в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: постановления главы г.Троицка от 29.08.2013г. № 1456, от 24.02.2012г. № 247, от 06.12.2010г. № 2149 об установлении платы за жилое помещение (л.д.163-165), приказы № 020-МСС/10 от 29.12.2010г., № 20-МСС/12 от 18.09.2012г., № 13-МСС/13 от 28.06.2013г. (л.д.172-174) об установлении тарифов за обслуживание домофона, приказы № 021-МСС/10 от 29.12.2010г., № 19-МСС/12 от 18.09.2012г., № 13-МСС/13 от 28.06.2013г. о повышении размера оплаты по услуге облуживание узла учета тепловой энергии, а также реестры домов для повышения тарифов (л.д.166-171).

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, на которые ссылаются стороны, а вопрос об их приобщении в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался.

Из представленных ООО «Соверен-Сервис» доказательств следует, что размер тарифа за обслуживание домофона с 01 января 2011г. был установлен в размере <...>, с 01 сентября 2012г. в размере <...>, с 01 июля 2013 года в размере <...>. Размер тарифа за обслуживание узла учета тепловой энергии установлен с 01.01.2011г. в размере <...> за квадратный метр, с 01.09.2012г. в размере <...>, с 01.07.2013г. в размере <...>.

Ответчиками обязательства по оплате за обслуживание узла учета тепловой энергии и обслуживание домофона за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме <...>, за обслуживание домофона в сумме <...> (л.д.37-38).

          Оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственники жилого помещения многоквартирного дома <адрес> в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе узла учета тепловой энергии и домофона. Данные обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме <...> и за обслуживание домофона в сумме <...> подлежит взысканию в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что у И.В.И. и Б.М.П. отсутствовали полномочия от имени собственников жилых помещений на заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, согласно протоколу общего собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), решением общего собрания собственников жилья доверенным лицом участников собрания, с правом подписания договоров с ООО «Соверен-Сервис» на установку и обслуживание узла учета тепловой энергии избрана И.В.И.

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), решением общего собрания собственников жилья доверенным лицом участников собрания, с правом подписания договоров с ООО «Соверен-Сервис» на установку и абонентское обслуживание домофонной системы избрана Б.М.П.

Решения собрания собственников жилья на выбор доверенных лиц для заключения договоров ответчиками не оспорены, не признаны недействительными.

Выбор доверенного лица Б.М.П.. собственниками жилья подъезда № 2 жилого дома № 3 2 микрорайона, в том числе Корниенко Н.А. подтвержден опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113).

Согласие на установку и обслуживание домофона ООО «Соверен-Сервис» собственниками жилья подъезда № жилого дома <адрес> также подтвержден опросным листом, где содержится подпись Корниенко Н.А. (л.д.110).

При наличии вышеуказанных доказательств, доводы ответчиков об отсутствии полномочий у доверенных лиц на заключение договоров с ООО «Соверен-Сервис» следует признать необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики производят оплату за содержания жилья управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не могут являться основанием для признания решения мирового судьи незаконным, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что управляющая компания обслуживание узла учета тепловой энергии и домофонной системы не производит.

Обслуживание узла учета тепловой энергии и домофонной системы не входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного договором управления от 26 февраля 2008 года и плата за данный вид услуг ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не взимается.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «ЖЭУ» от 13 июля 2015г. (л.д.98), договором с ООО «ЖЭУ» от 26 февраля 2008 года (л.д.99-100), перечнем работ (л.д.103), квитанцией за июнь 2015г. (л.д.104),

Поскольку доводы ответчиков о том, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка, от 17 июля 2015 года не имеется, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков Корниенко А.В. и Корниенко Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения мирового судьи допущена описка имени ответчика, указано Корниенко Н.А. вместо Корниенко Н.А., решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

       Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

       Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области от 17 июля 2015 года изменить, взыскав в пользу ООО «Соверен-Сервис» с Корниенко Н.А. задолженность по внесению платы за обслуживание узла учета тепловой энергии за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере <...>, за обслуживание домофона за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниенко Н.А., Корниенко А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: