Решение по делу № 2-9089/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-9089/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зырянова Н.Ф. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Зырянова Н.Ф. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зырянова Н.Ф. (Елизаровой) Н.Ф. и ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 120 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 1.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита от суммы к выдаче (ежемесячно) в размере 1 080 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за ведение счета 44 420 рублей, комиссия истцом уменьшена до 39 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах срока исковой давности. Полагают, что данный пункт кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, уплаченная банку комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита подлежит возврату. Просят признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 937 рублей 63 копейки, неустойку за неудовлетворение требований 39 960 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 25 сентября, 30 октября 2014 года, стороны не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток на дату судебного заседания, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд учитывает, положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что стороны, будучи своевременно, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности не явки суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зырянова Н.Ф. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Зырянова Н.Ф. к ОАО «УралСиб» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова