Решение по делу № 33-3769/2011 от 19.05.2011

Председательствующий: Валитова М.С. Дело №33-3769/11

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Ершовой Л.А.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Козлова В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Козлова В.Г. к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Козлова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска указав, что *** с супругой Калмыковой С.Н. (до расторжения брака Козлова) приватизировали квартиру ***. В 2006 г. решением Первомайского районного суда г.Омска исковые требования ***, квартира передана в муниципальную собственность. ***в 1985 г. в квартире была зарегистрирована его супруга Калмыкова С.Н. с которой они после ***приватизировали указанную квартиру. В феврале 2007 г. с Калмыковой С.Н. было достигнуто соглашение, что он снимается с регистрационного учета из квартиры, а она ***не будут в дальнейшем предъявлять к нему претензий имущественного и неимущественного характера. Как только он выписался из квартиры, супруга передала на исполнение документы по взысканию с него ***. Просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Козлова В.Г. – Жестков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время истец проживает в квартире ***, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, он намерен вновь вселиться в спорную квартиру.

Третье лицо Калмыкова С.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Козлов В.Г. имеет в собственности жилое помещение, в котором фактически проживает с 2006 г..

Третье лицо Запольская Е.В. также возражала против удовлетворения иска.

Истец Козлов В.Г. и представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что спорная квартира является единственным его жильем, поскольку другую квартиру, которую он приобрел в аварийном доме, он вынужден продать, чтобы рассчитаться с взятым им в 2008 г. займом на ее приобретение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира ***находилась в общей долевой собственности Козлова В.Г. и Козловой С.Н. в равных долях.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 30 ноября 2006 г., вступившим в законную силу ***. Указанная квартира передана в муниципальную собственность.

Из копий уведомления ***видно, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют.

***.

***.

***.

***

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и в ней проживают и постоянно зарегистрированы Калмыкова С.Н. и ***.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Козлов В.Г. в спорной квартире не проживает, в 2007 г. добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные платежи не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, членом семьи нанимателя Козлов В.Г. не является.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того судом было установлено наличие в собственности Козлова В.Г. жилого помещения, расположенного ***, в котором он фактически проживает. Указанное истцом не оспаривалось.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований являются верными.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылки Козлова В.Г. в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является единственным его жильем, поскольку другую квартиру, которую он приобрел в аварийном доме, он вынужден продать, чтобы рассчитаться с взятым им в 2008 г. займом на ее приобретение, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что у него в собственности имеется квартира в которой он фактически проживает, а суждение о возможной ее продаже носит предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы Козлова В.Г. отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: