Решение по делу № 21-2563/2016 от 27.10.2016

Судья Яковлев И.А. дело № 21-2563/2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 декабря 2016 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н № на 38 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины при развороте вне перекрестка с обочины в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2114 г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Савельева В.В. по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Савельева В.В. к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что доказательств начала Савельевым В.В. маневра разворота с обочины, а не с проезжей части непосредственно не представлено. В схеме места ДТП не отражено расположение автомобиля Тойота до момента разворота, следы на обочине не зафиксированы. Доказательства движения автомобиля Тойота по обочине отсутствуют. Учитывая ширину проезжей части (7 м) и радиус разворота автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150 (5,8 м), маневр разворота возможен без использования правого края проезжей части (правой обочины). Также утверждал, что у водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать столкновения, однако он, обнаружив начинающий маневр разворота а/м Тойота 100 м от своего автомобиля, своевременно не снизил скорость, а принял решение произвести маневр обгона а/м Тойота в зоне действия знака "обгон запрещен" и при наличии дорожной разметки 1.1. Полагает, что в действиях Савельева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО6 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В илу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н № на 38 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины при развороте вне перекрестка с обочины в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2114 г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.

Выводы о наличии в действиях Савельева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: рапортом начальника дежурной смены ДЧ О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, схемой места ДТП от 13.06.20106 г., справкой о ДТП, фототаблицей с места ДТП, видеозаписью, объяснениями водителя ФИО5 и свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Савельев В.В. начал совершать маневр разворота от обочины, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Савельева В.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Савельева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в действиях Савельева В.В. состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Савельеву В.В. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Савельева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков