Решение от 03.11.2015 по делу № 1-277/2015 от 29.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                 3 ноября 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего И.Ю.К., обвиняемых Соколова С.Н., Смирнова П.П., защитников Мочалова Д.Н., Лукичева А.Ф., представивших удостоверения *,* и ордера №51675, секретаря Селивановой С.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова С.Н., ..., не судимого,

Смирнова П.П., ..., не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколову С.Н. и Смирнову П.П. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.158 УК РФ, а именно в том, что 06 июля 2015 года Соколов С.Н. и Смирнов П.П., находясь в доме у последнего по адресу: ......., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, по предложению одного из них, Соколов С.Н. и Смирнов П.П. договорились между собой совершить хищение 2 створок ворот, находившихся у сараев №147-148, расположенных в гаражном массиве, недалеко от д. 14 по ул. Мелиораторов г. Городца, с целью их сдачи в пункт приема лома металла. Вырученные деньги Соколов и Смирнов намеревались потратить на приобретение спиртного. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день – 6 июля 2015 года, около 17 часов Соколов С.Н. позвонил своему знакомому Е.К.С. и попросил помочь отвезти 2 створки ворот в пункт приема лома металла, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Е.К.С. на автомобиле «Газель» С 173 УУ/152 подъехал к дому 16 по ул. Мелиораторов г. Городца Нижегородской области, где его ждали Соколов С.Н. и Смирнов П.П. Продолжая свои преступные действия Соколов С.Н. и Смирнов П.П., на автомашине «Газель» С 173 УУ/152 под управлением Е.К.С. в 17 часов 10 минут подъехали к сараям *, расположенным в гаражном массиве, недалеко от д. 14 по ул. Мелиораторов г. Городца, где тайно похитили принадлежащие И.Ю.К. 2 створки ворот, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Загрузив похищенные ворота в автомобиль, они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Соколова С.Н. и Смирнова П.П. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В предварительном слушании потерпевший И.Ю.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.Н. и Смирнова П.П., в связи с примирением с подсудимыми и в связи с тем, что последние полностью загладили причиненный материальный вред.

Соколов С.Н. и Смирнов П.П. не возражают на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. В содеянном раскаиваются. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники считают, что имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Прокурор находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего И.Ю.К. о прекращении дела в отношении Соколова С.Н. и Смирнова П.П.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего И.Ю.К. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняются Соколов С.Н. и Смирнов П.П., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшего И.Ю.К. следует, что с обвиняемыми он помирился, каких-либо претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Как следует из материалов дела, Соколов С.Н. и Смирнов П.П. не судимы. По делу вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили причинённый потерпевшему И.Ю.К. материальный ущерб.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного И.Ю.К. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.40).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░