Решение по делу № 2-282/2017 (2-2127/2016;) ~ М-1977/2016 от 06.12.2016

Дело №2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Салун А.Н.,

с участием представителя истца Рубиса В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совдагарова Д. В. к Гайдаржи В. Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Совдагаров Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гайдаржи В.Т. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 510000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями в сумме 85000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Гайдаржи В.Т. денежные средства в сумме 510 000 руб. основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по ставке 20% годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубис В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдаржи В.Т. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Копия искового заявления и уведомление о дате и времени судебного заседания вручены Гайдаржи В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Брянского районного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, представил заявление о непризнании исковых требований.

Истец Совдагаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца деньги в сумме 510000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями в сумме 85000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). Указанный договор удостоверен ФИО5, нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Гайдаржи В.Т. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 договора займа Совдагаров Д.В. передал Гайдаржи В.Т. деньги до подписания договора.

Факт собственноручного подписания договора Гайдаржи В.Т. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Гайдаржи В.Т.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Гайдаржи В.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договор займа заключается без выплаты Гайдаржи В.Т. Совдагарову Д.В. процентов на сумму займа.

Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Гайдаржи В.Т. обязуется выплатить Совдагарову Д.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых на сумму займа.

Из буквального толкования названных положений договора следует, что проценты, предусмотренные п.8 договора займа, носят характер неустойки.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, в нарушение условий договора, поскольку неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы задолженности 510000 руб., тогда как ответчик обязан был вносить сумму задолженности ежемесячно равными долями.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, что согласуется с положениями п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), составит 98119,48 руб.:

Сумма долга	Период просрочки	Формула расчета	Размер неустойки
85000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	85 000 ? 30 ? 20% / 365	1 397,26
170000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	170 000,00 ? 14 ? 20% / 365	1 304,11
170000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	170 000,00 ? 17 ? 20% / 366	1 579,23
255000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	255 000,00 ? 31 ? 20% / 366	4 319,67
340000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	340 000,00 ? 29 ? 20% / 366	5 387,98
425000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	425 000,00 ? 31 ? 20% / 366	7 199,45
510000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	510 000 ? 258 ? 20% / 366	71 901,64
510000	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.	510 000 ? 18 ? 20% / 365	5030,14

Поскольку истец в уточненных исковых требованиях не определяет конкретную сумму неустойки, подлежащую взысканию, а лишь просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагает необходимым определить сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда в сумме 98119, 48 руб., а также указать в резолютивной части решения суда на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 1730 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7551 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Совдагарова Д. В. к Гайдаржи В. Т. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гайдаржи В. Т. в пользу Совдагарова Д. В. сумму займа в размере 510 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 98119,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Гайдаржи В. Т. в пользу Совдагарова Д. В. проценты за просрочку возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гайдаржи В. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 551 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.