Решение по делу № 33-4058/2016 от 01.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4058/2016

судья Степанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года                                                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Степановой Э.А., Алексеева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудрявцева С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявцева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.

Требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Кудрявцевым С.В. заключен договор на выпуск кредитной карты №..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, определенных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. С целью защиты своих нарушенных прав истец 18 февраля 2016 года обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов по кредитному делу, а именно, копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, так как данные документы у него отсутствовали. Однако до настоящего времени истец не получил ответа на претензию, запрашиваемые документы ответчиком не предоставлены. В силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить ему как потребителю банковских услуг необходимую и достоверную информацию. Недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены лишь самим клиентам или их представителям, поскольку кредитная организация в целях защиты банковской тайны обязана проверить и идентифицировать лицо, обратившееся в банк с соответствующим заявлением, между тем, до настоящего времени истец лично в банк не обращался; поскольку к претензии, направленной истцом, не приложена доверенность на представление интересов истца ООО «Эскалат», указанный в качестве обратного адрес Кудрявцева С.В. не соответствует указанному в договоре, истцу было предложено обратиться в отделение Банка для получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Кудрявцева С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению документов по кредитному делу заемщика отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Кудрявцевым С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Кудрявцев С.В. указывает на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Непредставление банком запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.3 ст.167 и ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения этой суммы, в том числе до заключения кредитного договора, а потребитель имеет право знать о проведении операций по счету, размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

При этом в силу п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. В связи с этим действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у Банка копий документов по кредитному делу и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывал отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика 18 февраля 2016 года претензию.

Ответчик получение указанного обращения истца не оспаривает, ссылается на то, что Кудрявцеву С.В. на претензию был направлен ответ с просьбой обратиться лично в любой операционный офис банка с целью установления подлинности письма от 18.02.2016. Направление ответчику ответа разъяснительного характера подтверждается приложенным к отзыву ответом, списком №1086 от 09.03.2016, представленными суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

Однако, отказывая в удовлетворении иска Кудрявцева С.В., суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии об истребовании документов.

При том, что ответчик признал факт получения обращения истца от 18.02.2016, вывод суда о недоказанности факта обращения Кудрявцева С.В. с претензией к ответчику судебная коллегия находит ошибочным. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем ошибочность вышеуказанного утверждения суда не повлекла незаконность окончательного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он лично обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по счету, не представлено, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п.2 ст.857 ГК РФ. Суду не было представлено и допустимых доказательств обращения истца к ответчику через представителя с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, и, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, при этом доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал бы либо ответил на него отказом, истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение права истца на получение информации по кредиту, гарантированное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о недопустимости отказа в истребовании документов отмену решения не влечет, так как само по себе ненарушенное право в судебной защите не нуждается.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кудрявцева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.А. Шумилов

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

Д.В. Алексеев