Решение по делу № 2-2108/2018 ~ М-1632/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит признать недействительным условие договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках продукта «Финансовый резерв», заключенного между Михайловой М.А. и ответчиком ООО СК «ВТБ страхование», ПАО Банк ВТБ в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не допускающей предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, взыскать с ответчика в пользу Михайловой М.А. оплаченную страховую премию в сумме 66715 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 496494 рубля под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении названного кредитного договора Михайлова М.А. заключила договор страхования с ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается заявлением на включение в число участников соответствующей Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в Программу страхования составила 83394 рубля, из которых 66715 рублей 20 копеек составляет размер страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.А. направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от договора страхования требовала возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Сторона истца полагает, что ответчиком нарушены права потребителя Михайловой М.А., в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» должно нести ответственность в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Невключение в договор коллективного страхования условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в программе нарушает права истца как потребителя и является недействительным.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии произведен не был, данная сумма в размере 66715 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку страховая премия до настоящего времени ему не возвращена. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований Михайловой М.А. как потребителя в добровольном порядке с ООО СК «ВТБ страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Истец Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Десятов И.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В отзыве на иск (л.д. 38-39) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика.

Ссылается, что при заключении кредитного договора Михайлова М.А. выразила желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, сторонами которого являются: страхователь ВТБ 24 (ПАО), страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование».

По настоящему страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Исходя из содержания договора, страховую премию оплачивает банк. Присоединение к договору происходит на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование»; согласилась с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного; уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита; подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен.

Условия вышеуказанной Программы страхования определены в заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком договоре страхования, по которому страхование жизни и трудоспособности заемщиков осуществляется путем присоединения (включения) застрахованного к списку застрахованных лиц.

Договором определены следующие существенные условия: предмет договора - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определённых в настоящем договоре страховых случаев выплатить указанному в настоящем договоре выгодоприобретателю обусловленную настоящим договором страховую сумму; объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 496393 рубля.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь строк страхования: 83394 рубля, из которых вознаграждение банка – 16678 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 66715 рублей 20 копеек.

Банк сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была перечислена ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 66715 рублей 20 копеек.

Таким образом, банк сообщил страховщику о подключении к программе страхования и перечислил страховую премию фактически после поступления от истца заявления о расторжении договора и возврате страховой премии, не посчитав возможным отключить истца от программы страхования, и перечислил страховщику страховую премию за подключение Михайловой М.А. к программе страхования.

По условиям договора страховая премия может быть возвращена только страхователю – банку (п. 5.7 договора). Исковые требования в части изменения п. 5.7 договора не заявлялись (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу застрахованного лица, не являющегося стороной договора, страховой премии.

Указание ЦБ РФ № 3854 - У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применяется только к тем договорам страхования, в которых страхователем выступает физическое лицо. В данном случае договор заключен между двумя юридическими лицами, а потому настоящее Указание не применимо, в договоре отсутствует условие о возврате страховой премии страхователю (физическому лицу) в течение 14 дней после заключения данного договора.

Учитывая, что сроки возврата страховой премии в случае отказа потребителя от договора страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, то требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах Ткаченко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 65-66), согласно которой требование истца о взыскании страховой премии является обоснованным, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой М.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 496394 рубля под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им (л. д. №).

При оформлении кредитного договора Михайлова М.А. обратилась с заявлением о включении в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующую в рамках договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - заявление об участии в программе страхования). При этом, плата за участие в программе страхования составила 83394 рубля, из которых вознаграждение банка – 16678 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 66715 рублей 20 копеек (л. д. №

Из содержания заявления об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая заявление, клиент подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ни заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Истец Михайлова М.А. просит признать недействительным условие договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках продукта «Финансовый резерв», заключенного между Михайловой М.А. и ответчиком ООО СК «ВТБ страхование», ПАО Банк ВТБ в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не допускающей предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

П. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком (л.д. 47-64), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При таких обстоятельствах у суда оснований для признания недействительным договора страхования в заявленной истцом части не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве основания для взыскания страховой премии приводит доводы об обращении к ответчику с требованиями об отказе от дополнительных услуг.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова М.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования, возврате уплаченных сумм (л. д. №), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и оставлено без удовлетворения (л. д. №.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае со стороны Михайловой М.А. имеет место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом.

Согласно п. п. 1, 5, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 01 марта 2018 года, поэтому подлежит применению ответчиком.

При этом, суд не может согласиться с доводами ООО СК «ВТБ страхование» о том, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ страхование», застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением.

Объектами страхования по программе «Финансовый резерв Лайф +» являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии п. 1 заявления об участии в программе страхования Михайловой М.А. внесена плата за участие в программе страхования в сумме 83394 рубля, из которых вознаграждение банка – 16678 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 66715 рублей 20 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24).

Учитывая, что отказ Михайловой М.А. от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срока, то, соответственно, клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика возвратить истцу сумму уплаченной страховой премии, в связи с чем с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Михайловой М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 66715 рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии.

Вопреки доводам ответчика истец требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявляет.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отказавшего в возврате истцу страховой премии, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2000 рублей. В большем размере требования Михайловой М.А. в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о возврате страховой премии указывает на отказ ответчика по уплате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает его от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок она не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 34357 рублей 60 копеек ((66715 рублей 20 копеек + 2000 рублей) : 2).

Ответчик просит о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, при определении размера штрафа учитывается его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая ходатайство ООО СК «ВТБ страхование» о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика указанный штраф в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Михайловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Михайловой М.А. денежные средства в счет уплаты страховой премии в сумме 66715 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова