Решение по делу № 22-1276/2019 от 23.04.2019

Судья Белозерцева А.А.                                  Дело № 22-1276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.

представителя потерпевшего Т.Н.В.

защитников

адвоката Фролова И.В. в интересах обвиняемого Усейнова А.Р.,

адвоката Полутренко Е.А. в интересах обвиняемого Родичева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Ш.Д.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Т.Н.В., адвоката Старцева А.Ф. в интересах обвиняемого Родичева М.С., обвиняемого Усейнова А.Р. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению:

Кононенко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнов В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3          ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Усейнов В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Мубаракшин Н.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

Родичев М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимого

3 декабря 2003 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы жалобы Усейнова А.Р., выступления адвоката Полутренко Е.А. и представителя Т.Н.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Заворухина И.В. также считающего обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия

установила:

6 марта 2019 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не выполнена процедура ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Усейнова В.Р. и его защитника, обвиняемая Кононенко Е.В. ознакомлена не в полном объеме с вещественными доказательствами (содержанием аудиозаписей).

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Котласского межрайонного прокурора Ш.Д.М. полагает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

21 сентября 2018 года Усейнову В.Р. и его защитнику адвокату Бутвину Д.Н. объявлено об окончании следственных действий, 28 сентября 2018 года они уведомлены о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. На протяжении октября и ноября 2018 года Усейнову В.Р. и адвокату Бутвину Д.Н. неоднократно направлялись уведомления с требованием явиться для ознакомления с материалами дела. Поскольку своим поведением обвиняемый и защитник затягивали производство по делу, постановлением суда от 19 ноября 2018 года им был установлен срок ознакомления с делом до 28 ноября 2018 года. После объявления об окончании следственных действий обвиняемый Усейнов В.Р. и адвокат Бутвин Д.Н. к следователю ни разу не явились, то есть от ознакомления с делом отказались. Поэтому следователь в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ и решением суда от 19 ноября 2018 года по истечении отведенного для ознакомления срока составил постановление об окончании ознакомления указанных лиц с материалами дела.

Автор представления полагает, что ознакомление с делом является правом, а не обязанностью обвиняемого. Применение к нему в этих целях мер процессуального принуждения не допустимо.

Уведомления с разъяснением положений ч.5 ст. 217 УПК РФ Усейнову В.Р. направлялись.

Кононенко Е.В. прослушивать аудиозаписи при ознакомлении с делом отказалась, поэтому по ее просьбе ей были переданы копии. В дальнейшем она к следователю не явилась, в связи с чем по судебному решению ей также был установлен предельный срок ознакомления с делом. Обвиняемая не лишена возможности доознакомиться с вещественными доказательствами во время судебного разбирательства.

Судом не обеспечено участие представителя потерпевшего, решение по итогам предварительного слушания принято без учета его мнения.

Постановление суда нарушает ст. 6.1 УПК РФ и права других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение их дела в разумные сроки.

Просит отменить постановление суда, дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного заседания.

В апелляционной жалобе представителем ГУ-ОПФР по <адрес> Т.Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда по аналогичным основаниям. Кроме этого автор указывает, что уведомление о судебном заседании поступило 4 марта 2019 года. Ввиду несвоевременного извещения возможность участвовать в судебном заседании у него отсутствовала, поэтому в суд было направлено ходатайство об отложении дела. Однако, суд, нарушая права представляемой им организации, провел предварительное слушание. В связи с чем обжалуемое решение законным признать нельзя и следует отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф., ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, указывает о нарушении права Родичева М.С. на рассмотрение дела в разумные сроки. Усейнову В.Р. и его защитнику возможность ознакомления с делом была предоставлена. Их отказ от реализации своих прав не может оцениваться как нарушение права на защиту, тем более что с материалами дела они могут дополнительно ознакомиться в суде. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усейнов А.Р. просит изменить постановление суда, указав о том, что он в нарушение требований закона не был ознакомлен в полном объеме с аудиозаписями, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу. Следователь передал копии аудиозаписей не в полном объеме, о чем ему (Усейнову А.Р.) стало известно, только после завершения расследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами обвиняемый Усейнов В.Р. и его защитник адвокат Бутвин Д.Н. были извещены об окончании следственных действий и уведомлены о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела.

На протяжении двух месяцев (с 28 сентября по 28 ноября 2018 года) Усейнов В.Р. и адвокат Бутвин Д.Н. к следователю не являлись, к ознакомлению с делом не приступали.

Завершение процедуры ознакомления с материалами уголовного дела при отказе обвиняемого от ознакомления предусмотрено ч.5 ст. 215 УПК РФ. Однако такой отказ может быть принят только при соблюдении права обвиняемого на защиту и при наличии у него возможности такое право реализовать.

Усейнов В.Р. утверждает, что желал ознакомиться с делом в присутствии защитника. Поскольку адвокат Бутвин Д.Н. своих обязанностей не выполнял, он был согласен на замену защитника любым другим адвокатом.

В приведенном случае, следователь обязан был руководствоваться положениями ч.4 ст. 215 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Положения ст. 215 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 50 УПК РФ носят гарантийный характер, направлены на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года №-О).

Судебные решения об установлении обвиняемому Усейнову В.Р. и защитнику Бутвину Д.Н., обвиняемой Кононенко Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела не освобождали следователя от обязанности ознакомить указанных лиц с материалами уголовного дела с соблюдением установленной процедуры.

Усейнов В.Р. от защитника не отказывался. Не ознакомив обвиняемого с материалами дела с соблюдением условий, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 215 УПК РФ, следователь не вправе был приступать к составлению обвинительного заключения и направлять его для утверждения прокурору.

Не опровергнуты утверждения Кононенко Е.В. о передаче ей для ознакомления копий аудиозаписей в нечитаемом виде. Поскольку копии вещественных доказательств были переданы следователем, обвиняемая вправе была рассчитывать, что сможет с ними ознакомиться самостоятельно.

Предусмотренная главой 30 УПК РФ стадия направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в качестве обязательного элемента предусматривает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Данное процессуальное действие направлено на реализацию на досудебной стадии уголовного судопроизводства принципа состязательности и предоставленных обвиняемому процессуальных прав, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, права защищаться от предъявленного обвинения, а потому допущенные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П).

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правомерным.

Из ходатайства руководителя ГУ-ОПФР по <адрес> об отложении предварительного слушания следует, что участие представителя не обеспечено, поскольку сотрудник, которому это поручено, - Т.Н.В. находится в отпуске.

Указанное юридическое лицо о проведении предварительного слушания было извещено в срок, достаточный для обеспечения явки своего представителя как из числа сотрудников работающих в городе Котласе, так и с выездом сотрудника головного офиса из <адрес>. Причины, по которым ГУ-ОПФР по <адрес> не обеспечило участие представителя, уважительными признать нельзя. Поэтому неявка представителя данной организации проведению предварительного слушания не препятствовала.

Как правильно указано в постановлении суда, Усейнов А.Р. заявил отказ от ознакомления с вещественными доказательствами при наличии у него возможности ознакомиться с ними в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Изменение обвиняемым своей позиции по этому вопросу не может рассматриваться как самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства не предполагают возможность проведения судебного разбирательства при наличии существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Для его отмены или изменения оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 года о возвращении прокурору Архангельской области уголовного дела в отношении Кононенко Е.В., Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Мубаракшина Н.З. и Родичева М.С. оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Ш.Д.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т.Н.В., адвоката Старцева А.Ф. и обвиняемого Усейнова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.А. Голдобов