Решение по делу № 12-44/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-44/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года                  город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебкосарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> водитель Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», предписывающего движение транспорта направо, совершил поворот налево, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Полагал, что инспектор ГИБДД не мог видеть перемещение автомобиля в пространстве по прямой линии, сотрудник ДПС, составивший протокол, не мог выступать по делу в качестве свидетеля. Кроме того, в схеме нарушения отсутствуют дата и время ее составления, подписи двух понятых, схема не была предоставлена Ф. для ознакомления и не составлялась по месту события.

В ходе рассмотрения жалобы Ф., его защитник – адвокат М., доводы жалобы поддержали и просили об отмене оспариваемого постановления ввиду отсутствия в действиях Ф. состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. видел, как Ф., управляя автомобилем, возле магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), пересек проезжую часть под прямым углом, выехав затем на стоянку. Сотрудников ГИБДД при этом поблизости не было.

Свидетель Ф. дала суду аналогичные показания.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с движением управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» запрещает выезд всех транспортных средств на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 5.7.1, предписывающего выезд направо, совершил поворот налево, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения. Данные действия Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с пояснениями Ф. об обстоятельствах дела и показаниями допрошенных с его стороны в качестве свидетелей К. и К., оснований для переоценки которых не имеется.

Схема нарушения Правил дорожного движения составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении и показаниям сотрудников ГИБДД, данным в ходе судебного разбирательства, и соответствует обстоятельствам дела. Данная схема была оценена в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод Ф. о том, что вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения основан на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, а также их показаниях, не может быть принят во внимание. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ф. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Ф., составивший протокол, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельным, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г. Кондакова