Решение по делу № 22-2268/2019 от 09.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Мурзина Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Абрамова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, по которому

Абрамов С.А., ..., ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 сентября 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, Абрамов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку дополнения к апелляционному представлению, осужденного Абрамова С.А. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абрамов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 октября 2018 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Абрамов С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель по делу Мурзин Р.Р. считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, так как судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Полагает, что поскольку по первому приговору Абрамов С.А. был осужден к лишению свободы условно, а по настоящему делу осужден за преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен как колония – поселение.

Кроме того, считает, что по делу подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства болезненное состояние осужденного, что подтверждается приложенной к дополнению к апелляционному представлению справкой, с соразмерным смягчением назначенного наказания

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.А., не оспаривая свою виновность, квалификацию и фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что при задержании он написал признательные объяснения, которые суд должен был учесть в качестве явки с повинной, но не сделал этого. Обращает внимание на наличие у него заболеваний.

Считает, что с учетом установленных судом и дополнительных смягчающих обстоятельств, которым суд дал оценку не в полном объеме, а также совершения им преступления небольшой тяжести, имелись все основания для назначения условного наказания с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Просит приговор суда изменить – признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и состояние здоровья, сохранить условное наказание по приговору от 19 сентября 2018 года, по обжалуемому приговору назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Абрамов С.А. и его адвокат Кочетов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Галиева А.Ф. считала приговор подлежащим изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый Абрамов С.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.106, 109, 127-128); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило (л.д.127-128).

Рассмотрев ходатайство Абрамова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного Абрамова С.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Абрамова С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Абрамову С.А. суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Абрамова С.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Абрамова С.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данное обстоятельство, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. При этом обоснованно учел правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 19 сентября 2018 года судом надлежащим образом, как того требует ч.4 ст.74 УК РФ, мотивирована. Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний. В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для учета первоначального объяснения также и в качестве явки с повинной.

В то же время доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению о наличии у Абрамова С.А. заболевания суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку подтверждающие медицинские документы как стороной защиты, так и прокурором суду апелляционной инстанции представлены.

В связи с этим наличие заболевания подсудимого суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства с соразмерным снижением назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о неправильном виде исправительного учреждения, назначенного судом, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку по приговору от 19 сентября 2018 года к условному лишению свободы Абрамов С.А. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд обоснованно, отменив условное осуждение и назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, определил вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-2268/2019

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.