Решение по делу № 2-2566/2015 ~ М-2534/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя ответчика - истца Якубовской В.А. - Рыжова А.В., ответчика - истца Тарасова А.И., его представителя Аржакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1593/2015 по искам АО «Альфа - Банк» к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Якубовской В.А. и Тарасова А.И. к АО «Альфа - Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, иску ООО «Русфинанс Банк» к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Т.А.А., умершей 26 марта 2014 г., о взыскании 42079 руб. 73 коп. задолженности по заключенному 24 ноября 2011 г. между АО «Альфа - Банк» и Т.А.А. кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 24 ноября 2011 г. АО «Альфа - Банк» с Т.А.А. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 78500 руб. на срок 3 года под 12,99% годовых.

Ссылаясь на нарушение Т.А.А., умершей 26 марта 2014 г., обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с её наследников 42079 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Якубовская В.А. и Тарасов А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО), ООО «Русфинанс Банк».

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании 130059 руб. 23 коп. задолженности по заключенному 7 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитному договору и 159332 руб. 40 коп. задолженности по заключенному 25 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 7 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 120000 руб. на срок 5 лет под 25,5% годовых; на основании заключенного 25 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 141000 руб. под 19% годовых.

Ссылаясь на нарушение Т.А.А., умершей 26 марта 2014 г., обязательств, возникших из указанных договоров, банк просит суд взыскать с её наследников Якубовской В.А. и Тарасова А.И. 130059 руб. 23 коп. задолженности по заключенному 7 февраля 2013 г. кредитному договору и 159332 руб. 40 коп. задолженности по заключенному 25 февраля 2013 г. кредитному договору согласно представленным расчетам.

Якубовская В.А. и Тарасов А.И. обратились в суд со встречным иском к АО «Альфа - Банк» о признании недействительным условия заключенного 24 ноября 2011 г. между АО «Альфа - Банк» и Т.А.А. кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 18205 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что это условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку эта комиссия была уплачена заёмщиком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. за такие действия, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании 90733 руб. 25 коп. задолженности по заключенному 18 мая 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А.А. кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 18 мая 2011 г. ООО «Русфинанс Банк» с Т.А.А. кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 502360 руб. 89 коп. на срок 3 года под 14% годовых.

Ссылаясь на нарушение Т.А.А., умершей 26 марта 2014 г., обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с её наследников Якубовской В.А. и Тарасова А.И. 90733 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.

Дела по указанным искам и иску ООО «Русфинанс Банк» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика - истца Якубовской В.А. по доверенности Рыжов А.В., ответчик - истец Тарасов А.И., его представитель Аржаков В.В., полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», возражали против удовлетворения исковых требований АО «Альфа - Банк» и ВТБ 24 (ПАО), указав на то, что Т.А.А. при получении кредитов в этих банках застраховала в страховых организациях свою жизнь и здоровье в пользу этих банков на случай полной или частичной невыплаты кредита, а потому эти банки как выгодоприобретатели обязаны были затребовать у страховщиков страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должны были воспользоваться своим правом на принудительное взыскание данной суммы с наследников заёмщика, чего ими сделано не было; этими договорами страхования предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Ответчик - истец Якубовская В.А. и представители истца - ответчика - АО «Альфа - Банк» и третьих лиц - истцов - ООО «Русфинанс Банк» и ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного 24 ноября 2011 г. АО «Альфа - Банк» с Т.А.А. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 78500 руб. на срок 3 года под 12,99% годовых; на основании заключенного 7 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 120000 руб. на срок 5 лет под 25,5% годовых; на основании заключенного 25 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 141000 руб. под 19% годовых; на основании заключенного 18 мая 2011 г. ООО «Русфинанс Банк» с Т.А.А. кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 502360 руб. 89 коп. на срок 3 года под 14% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, Т.А.А. нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.

Задолженность по заключенному 24 ноября 2011 г. между АО «Альфа - Банк» и Т.А.А. кредитному договору составляет 42079 руб. 73 коп.; по заключенному 7 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитному договору - 130059 руб. 23 коп.; по заключенному 25 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. кредитному договору - 159332 руб. 40 коп.; по заключенному 18 мая 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А.А. кредитному договору - 90733 руб. 25 коп.

Расчет этих сумм приведен.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Открывшееся после смерти Т.А.А. наследство в срок приняли её дети Якубовская В.А. и Тарасов А.И., что усматривается из заведённого нотариусом наследственного дела к её имуществу, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из заведённого нотариусом наследственного дела к имуществу Т.А.А., в состав открывшегося после её смерти наследства входят 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; грузовой фургон <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; сведения об ином наследственном имуществе суду не представлены.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости по состоянию на 26 марта 2014 г. этого имущества по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения от 19 августа 2015 г. проведенной по делу ООО «ЕвроФинанс» судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость по состоянию на 26 марта 2014 г. 1/3 доли указанной квартиры составляет 442667 руб., грузового фургона - 185000 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму этих долгов.

Вместе с тем, как усматривается из представленных суду материалов, Т.А.А. при получении кредитов в АО «Альфа - Банк» и ВТБ 24 (ЗАО) застраховала в страховых организациях (соответственно - в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в ООО «СК «ВТБ Страхование») свою жизнь и здоровье в пользу этих банков на случай полной или частичной невыплаты кредита.

Выгодоприобретателями по этим договорам страхования при наступлении страхового случая являются соответственно АО «Альфа - Банк» и ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.961 этого Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 этой статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако ни АО «Альфа - Банк», ни ВТБ 24 (ПАО) не направляли в страховую компанию заявление о страховом случае, хотя им известно о наступлении страхового случая. Доказательствами иного суд не располагает.

Согласно п.1 ст.939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Исходя из этого, АО «Альфа - Банк» и ВТБ 24 (ПАО) как выгодоприобретатели обязаны были затребовать у страховщиков страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должны были воспользоваться своим правом на принудительное взыскание данной суммы с наследников заёмщика, чего ими сделано не было.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Альфа - Банк» и ВТБ 24 (ПАО) не могут быть удовлетворены судом по причине непринятия этими банками всех возможных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст.1175 Кодекса с наследников должника задолженности по кредитным договорам может привести к неосновательному обогащению банков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования имущества в случае неуплаты очередного взноса.

Вместе с тем, порядок расторжения договора предусмотрен ст.ст.450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное договором страхования досрочное прекращение его действия по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик - ООО «СК «ВТБ Страхование» не известил Т.А.А. о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой очередных страховых взносов, не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров страхования в такой форме, которая бы убедительно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении исполнения им своих обязательств в связи с расторжением договоров.

В указанном случае договоры страхования не могут считаться расторгнутыми и сохраняют свою юридическую силу.

Разрешая встречные требования Якубовской В.А. и Тарасова А.И. к АО «Альфа - Банк» о признании недействительным условия заключенного 24 ноября 2011 г. между АО «Альфа - Банк» и Т.А.А. кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 18205 руб. 36 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным 24 ноября 2011 г. между АО «Альфа - Банк» и Т.А.А. кредитным договором банку Т.А.А. были уплачены комиссия за обслуживание счета и штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме 18205 руб. 36 коп., что документально подтверждено.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание счета была уплачена заёмщиком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. за такие действия, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание такой комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора об уплате комиссии за обслуживание счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, у суда нет оснований считать, что к наследникам Т.А.А. - Якубовской В.А. и Тарасову А.И. перешло принадлежавшее Т.А.А. право требовать возврата от банка указанных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что доказательства того, что Т.А.А. при жизни предпринимала меры к возврату этих средств (что является обязательным условием для удовлетворения подобного рода требований наследников), суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу приведенных нормативных положений ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Якубовской В.А. и Тарасова А.И. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» 90733 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору, заключенному 18 мая 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков Якубовской В.А. и Тарасова А.И. в пользу банка - ООО «Русфинанс Банк» 2922 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, по 1461 руб. с каждого, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (п.2 ст.33318), регламентирующим порядок исчисления и уплаты госпошлины, не предусмотрено её взыскание в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа - Банк» к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Якубовской В.А. и Тарасова А.И. к АО «Альфа - Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета отказать.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Якубовской В.А. и Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Якубовской В.А. и Тарасова А.И. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» 90733 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору, заключенному 18 мая 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А.А..

Взыскать с Якубовской В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 1461 руб. госпошлины.

Взыскать с Тарасова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 1461 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий