Решение по делу № 33-16190/2018 от 07.09.2018

Судья Захаров Н.Н.                                                      Дело № 33-16190/2018

                                                       Учет № 102г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Силерова В.Н. на определение Московского районного суда города Казани от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Силерова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 08 февраля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Московского районного суда города Казани от                  08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Куликовой Л.А. к Силерову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 июля 2018 года Силеров В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Куликова Л.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Московского районного суда города Казани от 02 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Силеров В.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела видно, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Куликовой Л.А. к Силерову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 июля 2018 года от Силерова В.Н. в Московский районный суд города Казани поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 08 февраля 2018 года.

Обжалуемым определением заявителю в восстановление указанного срока отказано.

Отказывая Силерову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу заявления, не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости в отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам делам Силеров В.Н. проживает по адресу: город Казань, улица Восстания, д. 109, кв. 39. Судебные повестки о назначении судебных разбирательств, адресованные ответчику, направлены с указанием данного адреса.

В силу норм части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения от 08 февраля 2018 года было направлено в адрес ответчика 20 февраля 2018 года, однако Силеров В.Н. уклонился от получения письма и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2016 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также при направлении ему копии заочного решения были приняты все возможные меры к извещению ответчика как о суде, так и о результате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком судебного извещения, а также решения по адресу постоянного места жительства    не является уважительным основанием в конкретной ситуации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств изменения места жительства ответчиком в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу изложенного доводы частой жалобы о ненаправлении ответчику копии заочного решения и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда города Казани от 02 августа 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Силерова В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи