Решение по делу № 33-2797/2019 от 23.01.2019

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-2797/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Снежаны Александровны Ляховой – Дмитрия Александровича Барсагаева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Снежаны Александровны Ляховой о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Шафигуллина обратилась в суд с иском к А.С. Авилкину о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года исковые требования
Р.Г. Шафигуллиной к А.С. Авилкину о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года произведена замена должника
А.С. Авилкина на С.А. Ляхову.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Р.Г. Шафигуллиной на И.Г. Бескороваева.

28 ноября 2018 года представителем С.А. Ляховой подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителем С.А. Ляховой – Д.А. Барсагаевым указано, что решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика только 29 октября 2018 года. Следовательно, попущенный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года.

В частной жалобе представитель С.А. Ляховой – Д.А. Барсагаев просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, указав, что в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении А.С. Авилкина о дате и времени судебного заседания, А.С. Авилкин был тяжело болен, являлся инвалидом, таким образом выступить в качестве ответчика по делу он не мог, сведений об участвующих представителях решение суда также не содержит. Правопреемник ответчика С.А. Ляхова не знала и не могла знать о наличии судебных процессов.

Частная жалоба представителя С.А. Ляховой – Д.А. Барсагаева подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21 декабря 2016 года подана представителем С.А. Ляховой – Д.А. Барсагаевым 28 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока.

Отказывая С.А. Ляховой в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность подателем жалобы не опровергнута.

Как правильно указал суд, С.А. Ляховой не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок обжаловать заочное решение.

Установлено, что 15 мая 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению С.А. Ляховой, поданному к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности отозвать арестованное имущество с торгов. В удовлетворении административного искового заявления С.А. Ляховой было отказано.

С.А. Ляховой оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Л.И.Я. , совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с вступлением в законную силу заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по исковым требованиям Р.Г. Шафигуллиной к А.С. Авилкину о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, С.А. Ляховой уже в период рассмотрения административного дела по ее административному исковому заявлению было известно о принятом судом заочном решении от 21 декабря 2016 года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась лишь в ноябре 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что С.А. Ляхова с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы обратилась со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Снежаны Александровны Ляховой – Дмитрия Александровича Барсагаева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи