Решение по делу № 2-1139/2014 от 13.03.2014

                                                                              № 2-1139/2014

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г.                                                           г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова И.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Мухаметзянов И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №, и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего И... и под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан И..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <Х>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <Х>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере № % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., нотариуса <Х> руб.

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Мухаметзянова И.Ф. уточнила, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по претензии заявила об отказе от исковых требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценщика. Исковые требования Мухаметзянова И.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <Х> руб. и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Мухаметзянов И.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Мухаметзянова И.Ф. не согласен, т. к. осуществил истцу страховую выплату первоначально в размере <Х>., затем произвел дополнительную выплату в размере <Х>., т. е. исполнил свои обязательства в полном объеме, включая стоимость оценки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Третье лицо И... в судебное заседание не явился, надлежаще известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте его нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего И... и под его управлением, и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Мухаметзянову И.Ф. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, И..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что И... нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, а Мухаметзянов И.Ф. нарушений ПДД РФ не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний не выбрал безопасную дистанцию до ехавшего впереди автомобиля <Х>, г.р.з. №, и совершил столкновение.

И... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Мухаметзянову И.Ф. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <Х>, г.р.з. №, И... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, по вопросу страховой выплаты Мухаметзянов И.Ф. обратился в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х>., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., Актом № о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету, открытому на имя истца.

Не согласившись с размером выплаты, Мухаметзянов И.Ф. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., стоимость расходов по оплате услуг оценщика <Х> руб., всего <Х>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел истцу дополнительную выплату в размере <Х>., в общей сложности выплачено <Х>.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Мухаметзянова И.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <Х>. перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения Мухаметзянову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Мухаметзянова И.Ф. составляет <Х>.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мухаметзянова И.Ф.к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова И.Ф. <Х> руб., в том числе: неустойка <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзянову И.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.М.Рыбакова