Решение по делу № 2-168/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чатаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу <адрес>» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 1070027 рублей, из которых 336000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 274379 рублей – проценты за пользование кредитом и 459648 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

ФИО3 просила также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика.

Свои требования ФИО3 в исковом заявлении обосновала следующими доводами.

Задолженность ответчика ФИО3 перед банком <адрес>» образовалась вследствие невыполнения им своих обязательств в соответствии с кредитным договором по погашению выданной этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, потому тот должен уплатить также пеню (неустойку) за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту.

На этом же основании, в пределах цены иска должно быть обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество – жилой дом в с. <адрес> Бабаюртовского района РД.

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2647 от 30 сентября 2014 года у <адрес>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чатаев, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, признал исковые требования, касающиеся взыскания с ФИО3 сумм основного долга кредита и процентов за его пользование, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, полагая её завышенной, а также обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между <адрес>) и ФИО3 заключен кредитный договор № 178 о предоставлении ему банком кредита в сумме 336000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев с 31 мая по 31 октября 2013 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО3 заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся в с. <адрес> Бабаюртовского района РД.

Согласно этому договору общая залоговая стоимость данного дома определена сторонами в 700000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 336000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером от 31 мая 2013 г. № 010018.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1070027 рублей, из которых 336000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 274379 рублей – проценты за пользование кредитом и 459648 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Из уведомления от 25 декабря 2014 г. следует, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако таковая им не погашена.

Ввиду изложенного суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита после ее использования и уплате на нее процентов.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года по делу № А15- 4013/2014, <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.6 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрена его обязанность по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требования в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически положения ст. 333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО <адрес>» не предпринимало мер, направленных на исполнение ответчиком данных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 459648 рублей последствиям нарушенных обязательств и находит справедливым уменьшение суммы этой неустойки до 200000 рублей.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 341 ГК РФ определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 и ст. 349 этого же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Однако в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 того же Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Между тем, в приведенном выше договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика жилой дом, а также о его собственнике. Кроме того, представителем истца в суд не представлены технический паспорт, другие правоустанавливающие документы на данный жилой дом, что, по сути, делает невозможным обращение на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – жилой дом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 810379 (восемьсот десять тысяч триста семьдесят девять) рублей, из которых 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей – сумма основного долга по кредиту, 274379 (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей – проценты за пользование кредитом и 200000 (двести тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 259648 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Д. Мурзабеков