Решение от 02.03.2015 по делу № 2-44/2015 (2-2773/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко Ю.В. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обосновании доводов искового заявления указано, что истец Литвиненко Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Райской Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца Литвиненко Ю.В.. Виновником ДТП была признана водитель Райская Е.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. После состоявшегося осмотра транспортного средства страховой компанией определен размер убытков, подлежащих возмещению, на сумму <данные изъяты>.. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма существенно занижена, обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просит: взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доплаты страхового возмещения; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда; возместить расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>.; возместить расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Также истец просит наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и Райская Е.В. (л.д. 49).

Истец Литвиненко Ю.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Иванов Г.В., с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; возместить расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>.; возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.. Также представитель истца просил наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно со стороны истца заявлено о том, что в настоящее время поврежденная автомашина отремонтирована.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности Таварткиладзе Г.Т. представлены письменные возражения по иску (л.д. 42-43, 59-60), где представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен, указано, что страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>., на основании составленного экспертного заключения <данные изъяты> При осмотре экспертом по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были установлены повреждения порога, арки заднего левого колеса, на заднее левое крыло назначен ремонт, а не замена, на заднем бампере назначена окраска, замена детали не требуется. Таким образом, исковые требования истца завышены и не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Райская Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представила(л.д. 155).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Райской Е.В. (собственник она же);

- марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Литвиненко Ю.В. (собственник он же).

По обстоятельствам ДТП: водитель Райская Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Литвиненко Ю.В., двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель Райская Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В данном случае водитель Райская Е.В. допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем, в результате произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Литвинеко Ю.В. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Райской Е.В.. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Райской Е.В. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Литвиненко Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии № № (л.д. 9).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО ( в редакции применяемой к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обратилась за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании актов о страховом случае, платежных поручений в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 62, 63, 64-65 ). В судебном заседании обозревались материалы выплатного дела, представленные стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.62-65).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), но ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

Как ссылается сторона истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № составляет без учета износа- <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика были оспорены, представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Таварткиладзе Г.Т. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы(л.д. 42-43).

Учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для выяснения иных обстоятельств в связи с ДТП, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.112-119):

- в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № <данные изъяты> года выпуска, получил следующие повреждения: <данные изъяты>

- стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчета <данные изъяты> № №, является необоснованной в связи с тем, что эксперт <данные изъяты> включил в стоимость ремонта детали, не подтвержденные предоставленными фотоматериалами и не указанными в справке о ДТП (<данные изъяты>.), а также принял решение о замене детали с малозначительными ремонтируемым дефектом (накладка бампера зад.);

- стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет: без учета износа- <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Суд полностью доверяет заключению экспертного учреждения <данные изъяты>». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( л.д. 113). Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по отчетам <данные изъяты> и <данные изъяты>», отличаются от размера ущерба определенного страховыми компаниями.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения(л.д. 62). В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в число которых вошло составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., в обоснование чего суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>л.д. 32), копия доверенности от имени истца на представление его интересов, с правом представлять интересы истца не только при рассмотрении дела в суде(л.д. 35), квитанциями по оплате услуг по договору(л.д. 5), отчет <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29); квитанция по оплату слуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства(л.д. 5). При этом в судебном заседании участвовал представитель истца Иванов Г.В., чье отношение к <данные изъяты> не подтверждено в материалах дела. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя Иванова Г.В. суду не представлено. Что, касается доверенности, то в деле представлена копия, оригинал находится у представителя, доверенность выдана на три года, для представления интересов не только в судебном заседании, но и для совершения иных действий в интересах доверителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> ( ущерб в размере <данные изъяты> + штраф <данные изъяты>.+ судебные расходы в размере <данные изъяты>)

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города Москвы ( при удовлетворении материальных требований в размере <данные изъяты>. – государственная пошлина <данные изъяты>., при удовлетворении требования неимущественного характера – <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: