Решение по делу № 2-234/2015 ~ М-181/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2015 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Н.В. к НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бойкова Н.В. обратилась в суд с иском к НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. Последняя должность – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> с учётом компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении до настоящего времени расчёт с ней произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области вынес судебный приказ, согласно которому с ответчика в её пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, поскольку поступили возражения со стороны ответчика. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в её пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с лишением её заработанных денежных средств, что существенно сказалось на её материальном положении и лишило её средств к существованию, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Бойкова Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не просила. Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Халов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчик совершил действия по выплате долга, тем самым признал долг.

Представитель ответчика Иванов М.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд. В настоящее время перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бойкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31), копией трудовой книжки Бойковой Т.В. (л.д.50-54).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представитель ответчика Иванов М.С. пояснил, что заработная плата выплачивается 25 числа следующего месяца.

Представитель истца Халов Д.В. не оспаривал данное обстоятельство.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно копии справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) Бойковой Т.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы удержанный налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>.

Как следует из записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) при увольнении Бойковой Т.В. начислено к выплате с учётом всей задолженности по заработной плате <данные изъяты>.

После увольнения Бойковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате Бойковой Т.В. составляла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается справками НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 48).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет в сумме <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бойковой Т.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении свидетельствует о нарушении прав работника и является основанием для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежная компенсация за задержку срока выплаты заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>:

- по задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

- по задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате задержек по выплате заработной платы и денежных сумм при увольнении имело место нарушение трудовых прав истца Бойковой Т.В. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, характер и объём, причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования Бойковой Т.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После увольнения истца ответчик производил выплаты по погашению задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ справку о задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах фактически ответчик признавал долг перед Бойковой Т.В. в период действий срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым неоднократно прерывая срок обращения в суд, который после перерыва начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, Бойкова Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. На основании определения мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» в пользу Бойковой Т.В. задолженности по заработной плате отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.9).

Таким образом, после перерыва срок обращения в суд для Бойковой Т.В. начинает течь заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустила.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований и требования неимущественного характера, с НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бойковой Н.В. к НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» удовлетворить частично.

Взыскать с НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» в пользу Бойковой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойковой Н.В. к НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» отказать.

Взыскать с НОУН и ДПО «Подпорожский СТК ДОСААФ России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.