Решение по делу № 33-4406/2013 от 07.05.2013

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-4406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года Самарская область г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Минеевой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре: Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леушкина А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 марта 2013 года с участием Мартыновой Е.В. (представителя Штейнберга А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Леушкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка. В обосновании указанных требований указал, что он и Штейнберг А.М. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома (площадью 93,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Доля Штейнберга А.М. в праве собственности составляет 3/5, доля Леушкина А.И. - 2/5. На основании заявления Штейнберга А.М. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (жилым домом 93,00 кв.м.) поставлена на кадастровый учет по результатам межевания с присвоением кадастрового номера №. Земельный участок № ранее имел условный номер №. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом на основании результатов межевания в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) внесены сведения об уточнении местоположения земельного участка №. Леушкин А.И. участия в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Штейнбергу А.М., не принимал, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ему в установленном законом порядке не направлялось. Выдел долей в жилом доме в соответствии с их использованием не производился.

Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке № являются незаконными и нарушают его права. Результаты межевания земельного участка произведены с нарушением установленного законом порядка проведения кадастровых работ, а сведения в ГКН внесены на основании документов, которые составлены с нарушением закона.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый номер №, обязать Управление Росреестра по Самарской области принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения дела представитель Леушкина А.И. - Ефремов А.Н. (по доверенности) уточнил орган, действия которого просил признать незаконными. Просил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Леушкину А.И. отказано.

Леушкиным А.И. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Штейнберга А.М. возражал против доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Штейнберга А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Штейнберг А.М. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства, категорий земель — земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является Штейнеберг А.М.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Штейнберга А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Ранее, в ЕГРП была внесена запись о земельном участке (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером - № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 200 кв.м., собственник - Штейнберг А.М., что подтверждается материалами дела.

Совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет Штейнбергом А.М., согласно расписке (л.д.88), были предоставлены и приняты регистрирующим органом документы: свидетельство о государственной регистрации права; межевое дело; план границ земельного участка; описание земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия органа кадастрового учета являются законными.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате осведомлённости заявителя о постановке земельного участка на кадастровый учёт. Потому, суд необоснованно указал о пропуске заявителем срок на оспаривание решения органа кадастрового учёта. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявителем не представлено доказательств нарушения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2001 № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, все необходимые для кадастрового учёта документы Штейнбергом А.М. представлены.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый Леушкиным А.И. земельный участок. Доказательств того, что орган кадастрового учёта располагал сведениями о том, что Леушкин А.И. является соседним землепользователем и с ним не согласовывались границы земельного участка, не имеется. В связи с чем, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с Леушкиным А.И. в данном случае не может являться основанием для признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка.

Судом дана правильная критическая оценка доводу заявителя о том, что он является собственником 2/5 доли в указанном доме. Право использования части земельного участка, занятой строением, предусмотренное ст. 35 ЗК РФ, в случае нарушения такого права, может быть защищено путём обращения в суд с иском к лицу, которое нарушает его права. Ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в заявлении, не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Оспариваемые действия кадастрового учёта осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Леушкина А.И. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –