Решение по делу № 33-2046/2016 от 19.04.2016

Судья Вагабова М.Г.

Дело 33-2046\2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Э.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2016года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Керимову Э.А-оглы о признании самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Керимова Э. А.о за свой счет снести некапитальную, металлическую пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>.

Взыскать с Керимова Э. А.о в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере <.> руб».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Керимова Э.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Керимову Э.А-оглы о признании самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, указав, что 18 декабря 2015 года главным специалистом Управления строительного надзора Администрации г. Махачкалы составлен акт выездной проверки № согласно которому, в ходе осмотра административной территории Кировского района г.Махачкалы выявлен факт наличия самовольного строительства некапитальной, металлической пристройки к многоквартирному жилому дому, размерами 2 на 7 м., по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>. Застройщиком объекта является Керимов Э.А-оглы, проживающий по указанному выше адресу. Управлением Архитектурно-строительного надзора Администрации города Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Керимов Э.А. просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы.

Указывают, что с указанным решением не согласен, считает его не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку он получил квартиру по адресу: г. Махачкала, ул.<адрес> 1999 году и в конце 2000 года осуществил пристройку к нему с разрешения Управления Архитектурно строительного надзора г. Махачкалы. Указанное разрешение он сдал, не оставив себе копию, поскольку думал, что его вопрос решен. То, что в Управлении архитектурно-строительного надзора не сохранились сведения о выдаче ему разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому это не его вина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Акту выездной проверки (осмотра) № от <дата> выявлен факт наличия некапитальной, металлической пристройки к многоквартирному жилому дому, размерами 2 на 7 м. по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>. Застройщиком объекта и собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес> является Керимов Э.А-оглы, проживающий по указанному выше адресу.

Керимовым Э.А-оглы суду не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что им было поручено разрешение на строительство пристройки по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, <адрес>, кроме того истцом был сделан запрос в Управление архитектурно-строительного надзора о том, выдавалось ли разрешение на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, по указанному выше адресу в период с 1999 года.

Из ответа на запрос № от <дата> следует, что разрешение Керимову Э.А-оглы на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому по ул. <адрес>, по имеющейся архивной базе не проходит.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предоставлено разрешительных документов, также письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на пристройку, реконструкцию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком пристройка возведена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: