Решение по делу № 2-7683/2018 ~ М-7253/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-7683/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                13 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Михаила Юрьевича к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по оплате электроэнергии,

установил:

14.09.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25 октября 2017 года по 25 августа 2018 года в размере 344 830 рублей, пени в размере 51 600 рублей и по оплате электроэнергии за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 19 088 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20 июня 2016 года между истцом к ответчиком заключен договор аренды офиса №ТНГ - АР. 1.06-] 6 с пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, оф.804, площадью 86,3 кв.м. на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Указанное помещение по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком.

В соответствии с п. 3 договора - арендатор обязуется платить арендную плату в размере 34 483, 00 рубля в месяц не позднее 25 числа текущего месяца и коммунальные платежи за электроэнергию.

В соответствии с гарантийным письмом №18/05 от 23.05.2018 ответчик подтверждает свою задолженность по договору за аренду помещения в размере 180 000 рублей за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, а также расходы за потребление электроэнергии за период с июля 2017 по апрель 2018 в размере 19 088, 00 рублей.

Однако указанные обязательства ответчик не исполнил. В его адрес истцом неоднократно направлялись устные и письменные требования о погашении имеющейся задолженности по договору, которые до настоящего момента им не исполнены.

На последующую претензию от 24 августа 2018 года ответчик своего согласия, либо возражений относительно существа требований в адрес истца не предоставил, претензию проигнорировал, задолженность по арендной плате не погасил. Претензия вручена ответчику по почте, что подтверждается соответствующими документами.

В период с 25 октября 2017 года по 25 августа 2018 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 344 830 рублей.

В соответствии с п. 10 договора, в случае просрочки платежа арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В настоящий момент задолженность ответчика по пени составляет 51 600 рублей.

Задолженность по оплате электроэнергии, подтвержденная самим ответчиком и за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 19 088 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.В судебное заседание от представителя ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (дело № А70-7100/2018) в отношении ответчика по данному делу введена процедура банкротства в форме наблюдения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца против заявления не возразил.

Суд, рассмотрев заявление, заслушал мнение представителя истца, исследовал материалы по поставленному перед судом вопросу о прекращении производства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд 14.09.2018.

20.07.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-7100/2018) в отношении ответчика по данному делу введена процедура банкротства в форме наблюдения. Определение вступило в законную силу 20.07.2018.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суд находит, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 53, 113 – 117, 134, 221, 220 абзацем 2 ч.1 ст. 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Казанцева Михаила Юрьевича к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по оплате электроэнергии прекратить по основаниям абзаца 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в облсуд через райсуд со дня вынесения определения – 13.11.2018.

Председательствующий (подпись).