Решение по делу № 33-6597/2016 от 29.03.2016

20 апреля 2016года                      Дело №33-6333/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

                                     Низамовой А.Р.,

с участием прокурора                         Сафина А.Р.

при секретаре                              К.Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.О. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.М.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <№>-<№>, о восстановлении на работе в должности начальника отдела внешней кооперации, о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «...»» о признании незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <№> о восстановлении на работе в должности начальника отдела внешней кооперации, о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере ... рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что <дата> он был принят на работу в качестве начальника отдела внешней кооперации. Приказом от <дата> он был уволен по пункту 6 ст.81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин. Однако приказ об увольнении его с работы ему не вручался, трудовая книжка не была выслана. Об увольнении с работы ему стало известно из ответа фонда социального страхования о причинах невыплаты ему пособия по уходу за ребенком. В день увольнения он находился на рабочем месте, что может подтвердить непосредственный его начальник.

Истец <дата> написал заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате и предоставлении отпуска по уходу за ребенком - А., <дата> года рождения, до исполнения им возраста трех лет. Однако в нарушение нормы федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель не предоставил отпуск по уходу за малолетним ребенком.

    Судом вынесено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе на решение суда Р.М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец обратился в суд когда ему стало известно о его увольнении. Довод суда о том, что истец <дата> от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт, не состоятелен, так как из данного акта не следует то, что истец присутствовал при его составлении. Без мотивации суд сделал вывод о том, что истец должен был догадаться о своем увольнении исходя даже из неполучения пособия на ребенка.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора С.А.Р., истца Р.М.О., его представителей А.Ю.М., Н.С.Ф, представителя фонда социального страхования РФ по РБ Т.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, в частности приказу <№>к от <дата>, истец был уволен по подпункту «а» пункта 5 ст.81 ТК РФ за прогулы, имевшие места <дата>,<дата>.<дата> истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем работодателем был составлен акт.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Рассматривая спор по существу, суд отказал истцу в удовлетворении требований исходя из пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении заявленных требований истице отказал.

Истец указывает на то, он <дата> написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и полагал, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Однако данный аргумент истца не может быть принят, поскольку, как установлено в заседании судебной коллегии, он заявление написал и более не интересовался о судьбе заявления до момента обращения в суд. Данное обстоятельство в заседании коллегии истец мотивировал: «я не обращался к руководителю, так как был в отъезде, приехал только в августе». В судебном заседании <дата> истец пояснил, что трудоустроился с <дата> в НИИ. В судебном заседании от <дата> истец привел ещё довод, что с <дата> по <дата> работал в Когалыме. Он <дата> обратился в ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком. Ответ от Фонда социального страхования получил только <дата> нарочно, так как фонд не ответил на его запрос.

Приведенные действия истца свидетельствуют о том, что не было необходимости в оформлении отпуска по уходу за ребенком.

Ответ Фонда на обращение истца от <дата>, направленный заказным письмом по указанному истцом адресу: <адрес>, был получен истцом согласно почтовому идентификатору <дата> в 18.19 час..

Его довод о том, что по данному адресу проживает его мама, а он проживает по <адрес>, ответ он получил нарочно только <дата> отклоняется, поскольку он при обращении в Фонд указал адрес матери.

Более того, действия истца указывают на то, что он знал о своем увольнении, поэтому не обратился к работодателю, а Фонд социального страхования в ответе также указал на увольнение истца на основании приказа от <дата> за прогулы.

Исследуя причины пропуска Р.М.О. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно пришел к выводу, что им месячный срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обратиться в суд в течение срока обращения в суд.

Приведенные доводы истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд, в том числе ссылка на ответ Фонда социального страхования от <дата>, из которого он узнал о нарушении своего права на труд, признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, истец о нарушенном праве узнал <дата>, когда отказался ознакомиться с приказом об увольнении, что достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                             А.М. Габитова

                                     А.Р. Низамова

Судья: Индан И.Я.