Решение по делу № 11-1/2019 (11-10/2018;) от 13.11.2018

11-1/2019 (11-10/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего врио судьи Беляевского районного суда Колдаева Р.Ю., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика Большакова В.А. и его представителя Газетдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Новожилова Владимира Александровича и ответчика Большакова Василия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марко Натальи Павловны к Большакову Василию Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба и стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Марко Н.П. к Большакову В.А. о возмещении ущерба и стоимости неосновательного обогащения. Взыскано с Большакова В.А. в пользу Марко Н.П. 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, по уплате нотариальной доверенности в размере 413 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскано 15 933 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Марко Н.П. отказано.

Представитель истца Новожилов В.А. (действующий по доверенности) не согласился с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, ответчик Большаков В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить решение мирового судьи в части.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре невозможен.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец Марко Н.П. и её представитель Новожилов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Большаков В.А. и его представитель Газетдинов Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме. Пояснив, что в данном случае имеется спор не столько с истцом Марко Н.П., сколько с представителем истца Новожиловым В.А. Большаков В.А. в течение 20 лет общался с Новожиловым В.А., жена Новожилова В.А. общалась с Марко Н.П. Между Большаковым и Марко возник спор, Новожилов В.А. взялся защищать Марко Н.П. Имеется злоупотреблением права со стороны представителя истца Новожилова В.А. Есть ст.56 ГПК РФ, согласно которой они должны доказать и обосновать свои доводы, изложенные в исковом заявлении. Мировой суд принял решение, устраивающее истца и ответчика, на взгляд судьи. С ответчика Большакова взыскано 5000 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, судебные расходы, всего взыскано 15 933 рубля 66 копеек. Считают, что истец из доказательств ничего не представил, нет заключения эксперта. Иск надо обосновывать, что истцом не представлено. Иск не может быть удовлетворен в полной степени. В удовлетворении исковых требований следует отказать. В жалобе не указано ни одно доказательство. Фотосъемка, видеосъемка, на которые ссылается сторона на них ничего не видно. Не представлены квитанции, где эта птица была приобретена. В расписке написано, что Большаков обязуется вернуть Марко зерноотходы 8 т., что это? Может быть, это 8 тонн, или 8 трудодней. Подавая иск, надо ссылаться на доказательства. После решения мирового судьи, пришли к соглашению, не ругались, пока жена Новожилова не вмешалась. Свидетель ФИО5, это жена Новожилова В.А. Ответчик предлагал Марко, чтобы забирала, что хочет, сказал, что когда вырастут бройлеры, поделят, с Марко жили хорошо. Новожилов стал писать на ответчика заявления в полицию, участковый приезжал по его заявлениям. Ответчик говорил Марко, «приезжай, забери, что хочешь», это не ее интересы, она слушает Новожилова, ответчик сейчас с ней нормально общаются. В судебное заседание она не приехала, так как выполняет «команды» Новожилова В.А., она не знает обстановку дела. Ответчик говорил ей, что надо заканчивать, она стала говорить про встречное заявление, которое не подавалось, ответчик сказал ей «хочешь жить, давай жить». С апелляционной жалобой Новожилова В.А. не согласны. Ответчик Большаков В.А. занимается хозяйством всю жизнь, знает порядок кормления птицы, разговаривал с Новожиловым, откуда он берет такие расценки. Есть разные виды птицы, они по разному весят. Он говорил, что бройлеры маленькие по весу, говорил отдать количеством. Марко жила у Новожилова, ходила кормить птицу. Новожилов написал заявление в полицию, что она не стала ходить управляться, так как Большаков В.А. угрожал ей топором. С решением мирового судьи не согласны Ответчик Большаков В.А. хотел поговорить с Марко, но она без представителя не разговаривает. С Большакова В.А. взыскано по решению мирового судьи 15933,66 рублей, с этой суммой не согласны. Если бы Большаков В.А. был дома, смотрел за птицей, такого бы не случилось, находился в больнице, просил человека кормить хозяйство, говорил Марко, что птица дохнет. Съездил на ветстанцию, они вскрыли птицу, там в желудке была плесень, падеж птицы вывез на скотомогильник, говорил Марко, что отдаст ей своих бройлеров. Это было до решения мирового судьи. На суде был учтен факт, что отдал ей птицу. Считают, что необходимо решение мирового судьи полностью отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, согласно справке Сбербанка о состоянии вклада Марко Н.П., на её счет ежемесячно поступала пенсия в размере 8 059 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при остатке вклада в сумме 3158,68 руб. было снято 3000 рублей. (л.д. №).

Согласно справке администрации Беляевского сельсовета среднерыночная стоимость цыплят-бройлеров и уток в возрасте 2,5 месяца составляет 700 рублей. (л.д. №).

Согласно справок <данные изъяты> за аренду земельных долей в 2017 г. было выдано: Марко Н.П. 6 ц. ячменя на сумму 3000 рублей, ФИО6 12 ц. ячмена на сумму 12 000 рублей, ФИО7 6 ц. ячменя на сумму 3000 рублей и ФИО8 6 ц. ячменя на сумму 3000 рублей. (л.д. №).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Марко Н.П. обращается к Большакову В.А. с просьбой возвратить ей её имущество, в том числе бройлеров и уток. (л.д. №).

В ответе на претензию Марко Н.П. ответчик Большаков В.А. оспаривает принадлежность истребуемого у него имущества и выдвигает собственные требования о возврате имущества, не связанные с исковыми требованиями. (л.д.№ ).

По чеку Сбербанка Марко Н. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 650 рублей за покупку в магазине. (л.д.№).

Согласно накладной Большаков В.А. приобрел за наличный расчет у ИП КФХ ФИО9 2,4 т. зерноотходов пшеницы на сумму 10 8000 рублей, 3,6 т. зерноотходов ячменя на сумму18 000 рублей. (л.д.№).

По акту приемки-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ Марко В.П. приняла от Большакова В.А. 20 бройлерных цыплят. (л.д. №

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. обязался вернуть Марко Н.П. зерноотходы стоимостью 8 000 рублей. (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ветврачем ФИО11, в подсобном хозяйстве Большакова В.А. пало 37 голов бройлеров, 18 уток. (л.д. №).

Согласно доверенностей от ФИО8 и ФИО10 они доверили Марко Н.П. получить зерноотходы в <данные изъяты> урожая 2017 г. и распоряжаться ими по своему усмотрению. (л.д. №).

На исследованных мировым судьей в судебном заседании видеофайлах с телефона свидетеля ФИО5 видно: на файлах от ДД.ММ.ГГГГ нахождение в подсобном хозяйства во дворе дома Большакова В.А. уже в подрощенном состоянии множество цыплят бройлеров и утят, на файле от ДД.ММ.ГГГГ молодняк бройлеров в возрасте от 2 до 3 месяцев.

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей, в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать доказанным истцом и признанным ответчиком только факт приобретения за счет истицы 50 цыплят бройлеров. Данных цыплят необходимо расценивать как доказанный вклад истца в совместное с ответчиком подсобное хозяйство, подлежащий выделению ей в качестве доли от этого хозяйства, по причине того, что остальная птица оставлена ответчиком Большаковым В.А. как его доля участия в подсобном хозяйстве. При этом ни одна из сторон не представила доказательств такой степени своего участия трудом в приращении спорного имущества, которая могла бы повлиять на изменение их доли в общем хозяйстве. На момент раздела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика оставалось по заявлению истца 40 цыплят бройлеров в возрасте 1,5 мес., которые не были своевременно возвращены истице, в том числе и после заявления ею претензии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Большаковым В.А. было возвращено 20 подрощенных бройлеров, которых истица пустила на мясо. При этом истица, имея претензии по разделу с Большаковым В.А. птицы и имея возможность зафиксировать вес переданных ей ответчиком бройлеров, в целях установления объективной стоимости подлежащего разделу имущества, этого не сделала. В иске истец ссылается в качестве доказательства стоимости спорной птицы на справку органа местного самоуправления, в которой указана примерная стоимость выращенной взрослой птицы в сумме 700 рублей. Данная стоимость не может быть признана действительной по причине отсутствия у выдавшего справку органа компетенции по производству оценочной деятельности, а также её противоречия объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании о весе мяса кур, который со слов самой истицы составлял не более 1,5 кг, что указывает на стоимость, значительно ниже указанной в справке стоимости. Поэтому, в отсутствие представленных истцом каких-либо объективных доказательств стоимости бройлеров, признана доказанной лишь стоимость признанной самим ответчиком в 250 рублей. С учетом того, что ответчиком не возвращено 20 бройлеров, которые утрачены по его вине в то время, когда он их удерживал у себя и своевременно не вернул, чем лишил истца возможности контролировать это имущество и распоряжаться им, то в счет возмещения причинённого истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика стоимость бройлеров в сумме 5000 рублей. Ввиду же недоказанности истцом факта приобретения уток за её средства, не подлежит удовлетворению её исковое требование о взыскании стоимости уток. В иске Марко Н.П. также просила взыскать стоимость одного мешка специального корма для молодняка птицы в сумме 650 рублей. Ответчиком Большаковым В.А. заявлено об использовании этого корма по его назначению на корм молодняка птицы. Истицей представлен чек о покупке корма ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после покупки молодняка птицы. Это объективно свидетельствует о том, что такой корм приобретался в связи с потребностью кормления незадолго до этого приобретенного молодняка птицы и должен был быть потрачен в первую очередь в этих целях. Каких-либо доказательств того, что такой корм не был истрачен и сохранился к моменту раздела сторонами совместного хозяйства, истицей не предоставлено. Истраченный же корм не может быть включен в долю истицы, так как его стоимость заложена в себестоимость истребованной у ответчика птицы в подрощенном состоянии, в том числе и на этом корме, поэтому в данной части иска истице отказано. В соответствии с квитанцией истцом, при подаче иска, были понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1425,5 рублей, и уплатой тарифа в размере 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю на ведение дел в суде, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика по просьбе истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 31,82 % от произведенных затрат. (л.д.№ ). С учетом характера иска и уровня его сложности, а также результатов рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах, а именно в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследованиях доказательств не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобах на решение мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводов опровергающих эти выводы, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Учитывая, что мировым судьёй принято законное решение, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марко Натальи Павловны к Большакову Василию Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба и стоимости неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Новожилова Владимира Александровича и ответчика Большакова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Колдаев Р.Ю.