Решение по делу № 5-1408/2014 от null

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Петуховой А.А., Прохоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петуховой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., которым постановлено:

исковые требований ООО "Агроцентр-Курск" удовлетворить.

Взыскать в Петуховой А.А. в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Петуховой А.А., 22.08.1998 г.р. в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ... рубля, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Петуховой Анны Андреевны к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора отказать.

Установила:

ООО "Агроцентр-Курск" обратился в суд с иском к Петуховой А.А., несовершеннолетней Петуховой А.А. в лице Прохоровой С.В. с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по Соглашению об уплате аванса в размере ... рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

Петуховой Анной Андреевной заявлен встречный иск к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Петухова А.А., представитель ответчика Петуховой А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Петуховой А.А. - Прохорова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали, также заявили о пропуске срока исковой давности на подачу иска истцом ООО "Агроцентр-Курск".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Петухова А.А. и Прохорова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Петуховой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Агроцентр-Орёл" - ..., Петуховой А.А., её представителя - Лебедева А.Е., Прохоровой С.В., её представителя - ..., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2008 г. между ООО "Агроцентр-Курск" и Петуховым А.А. заключено Соглашение об уплате аванса и заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... (...) гектар, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ... (далее - "Земельный участок") - по цене ... (...) рублей.

Договор купли-продажи Земельного участка подлежал подписанию сторонами и подаче на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области в срок не позднее 30 января 2009 г.

В рамках указанного соглашения Петухову А.А. был перечислен авансовый платеж в счет выкупа земельного участка в размере ...% от цены Земельного участка, что составляет сумму в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В срок до 30 января 2009 года договор купли-продажи Земельного участка не был подписан и не был подан на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области, что является нарушением п. 2.2 Соглашения об уплате аванса.

08 ноября 2008 г. Петухов А.А. умер. Наследниками Петухова А.А. являются его мать - Петухова А.А. и несовершеннолетняя Петухова А.А. Отец Петухова А.А. отказался от наследства в пользу своей жену- Петуховой А.А.

В состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). К ним относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчицы являясь наследниками должника Петухова А.А. отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, обязательства по заключению основного договора были прекращены 30 января 2009 г. При этом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы авансового платежа.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что судом не были применены нормы о сроке исковой давности в отношении требований по основному иску, а также нормы ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью должника-гражданина.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником). Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью гражданина только в том случае, если обязательство, неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). К ним относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429). Не входят в состав имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Следовательно, наследники - ответчики по делу - стали собственниками земельного участка в день смерти Петухова А.А. - 13 ноября 2008 г. С этой же даты у них возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи этого имущества.

Обязательства, предусмотренные Соглашением об уплате аванса и заключении в будущем договора купли-продажи от 24 июля 2008 г., заключенным между ООО "Агроцентр-Курск" и Петуховым А.А. (18.08.1974 года рождения), не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника. Следовательно, обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка не было прекращено в день смерти Петухова А.А., а продолжало существовать в неизменном виде. Таким образом, после смерти Петухова А.А. поменялся только субъектный состав данных правоотношений.

Согласно Соглашению об уплате аванса основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 30 января 2009 г. Согласно ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Согласно п. 3.3. Соглашения, в случае если договор купли-продажи Земельного участка не будет заключен Сторонами в срок, определенный соглашением, Продавец обязуется вернуть Покупателю полученную от него сумму аванса в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней. Таким образом, в случае не заключения основного договора Продавец обязан был вернуть уплаченную сумму в срок до 04 февраля 2009 г.

То есть, нарушение права истца (Покупателя) на получение обратно уплаченных денежных средств имело место 04 февраля 2009 г., когда ему не был возвращен аванс.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, которое имело место после смерти Петухова А.А., не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нарушение права истца было 04 февраля 2009 г., когда на расчетный счет истца не были возвращены денежные средства, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с данного момента (04 февраля 2009 г.). Таким образом, срок исковой давности истекал 04 февраля 2012 г.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что суд первой инстанции не привлёк органы опеки и попечительства к участию в деле, тогда как решался вопрос о привлечении к имущественной ответственности несовершеннолетней.

Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по дела об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или об лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ).

Согласно закону рассматриваемое дело не относится к категории дел, в которых обязательно участие органов опеки и попечительства.

Таким образом, суд мог рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи