Решение по делу № 33-9861/2018 от 20.07.2018

Судья: Шельпук О.С. Гр.д. № 33-9861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов « на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ФИА-Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсконого управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию» вкладов обратилось в суд с иском к П.О.В., П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 24.05.2011 г. между АО «ФИА-БАНК» и П.О.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 390 000 руб. под 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 3 109 087 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с П.О.В., П.И.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.05.2011 г. в размере 3 109 087 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 745 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости в размере 2 005 000 руб.

12.03.2018 г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 10.04.2018 г. на основании заявления представителя П.И.Н. - Ч.С.Ю., рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить как, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель П.И.Н. по доверенности Ч.С.Ю. на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и П.О.В., П.И.Н. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 390 000 руб. сроком на 180 месяцев под 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК – Агентство по страхованию вкладов.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору от 24.05.2011 г. по состоянию на 30.03.2017 г. составила 3 109 087 руб. 87 коп., из которых: 2 591 236 руб. 34 коп. – срочная задолженность, 19 806 руб. 98 коп. – срочные проценты, 203 061 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 160 473 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по процентам, 82 412 руб. 68 коп. – штрафы за просрочку основного долга, 52 096 руб. 74 коп. – штрафы за просрочку процентов.

В 2017 г. истцом в адрес ответчиком направлялись претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

П.И.Н. в материалы дела представлены платежные поручения № 74196 от 21.02.2018 г. на сумму 800 000 руб., № 72549 от 21.10.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 16138 от 23.03.2018 г. на сумму 34 500 руб.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору от 24.05.2011 г. по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 0 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность.

Из возражений П.И.Н. на исковые требования следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отзывом лицензии у банка и закрытием его лицевых счетов, в связи с чем, ответчики не имели возможности перечислить денежные средства в счет погашения кредита. После того, как им стали известны актуальные реквизиты банка, они произвели перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая, что ответчики полностью погасили текущую задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, а требование о досрочном взыскании задолженности не получали, то есть не могли знать о предъявленном банком требовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в их действиях нарушения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками исполнялись обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, просроченной задолженности не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк свое право на досрочный возврат кредита путем направления соответствующих требований в адрес заемщиков реализовал, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ответчики погасили просроченную текущую задолженность, вошли в график платежей, намерены далее производить платежи по графику, что подтверждается оплатой, проведенной в 2017 и 2018 г.г., срок действия договора не истек.

Права истца своевременно восстановлены самими заемщиками, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон с 2011 года, действия договора 180 месяцев, требования истца о досрочном погашении всего займа несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиками путем вхождения в график платежей в разумный срок.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурскного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: