Решение по делу № 2-2530/2018 ~ М-2380/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии в судебном заседании истца и его представителя Михеевой Т.В., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Маклашиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Следникова Олега Алексеевича к Илларионовой Надежде Николаевне, ООО «Филберт» о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Следников О.А. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.Н., УФССП России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивировав его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, VIN №, в связи с исполнением судебного решения в отношении должника Илларионовой Н.Н. При наложении запрета фактическое местонахождение автомобиля не устанавливалось, автомобиль не осматривался, запрет налагался по сведениям, предоставленным из ГИБДД. Однако указанное транспортное средство принадлежит не Илларионовой Н.Н., а истцу – Следникову О.А., который приобрёл его у Илларионовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15.03.2017г. Автомобиль находится во владении истца, по условиям договора Илларионова Н.Н. (продавец) передала указанное транспортное средство в собственность истца (покупателя), а последний передал за него денежные средства. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнены с даты заключения договора, то есть до совершения исполнительных действий. Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 15.03.2017г., у истца в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право собственности на автомобиль с указанной даты. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Из приложенных к иску товарных чеков, актов выполненных работ следует, что истец приобретал детали для автомобиля, осуществлял ремонтные работы по его обслуживанию. Кроме того, представленными чеками ПАО Сбербанк подтверждается оплата истцом штрафов за административные правонарушения, совершённые при управлении спорным автомобилем. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2017г. соответствует нормам, изложенным в статьях 432, 454, 456, 458, 484-489 ГК РФ, он исполнен сторонами.

На основании изложенного, статей 218, 223, 2356, 454, 456 ГК РФ, статей 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, VIN №, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по <адрес> надлежащим – взыскателем по исполнительному производству ООО «Филберт», УФССП России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Маклашина Е.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель Михеева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Также дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что до заключения договора с Илларионовой Н.Н. истец не был знаком. Он искал машину, обращался к знакомым. Его друг Роман Жохов предложил ему данный автомобиль. Они приехали к продавцу, посмотрели эту машину, она истцу понравилась, больших денег у него не было, и его устроила цена на автомобиль. После приобретения автомобиля истец своевременно не поставил его на учёт в органах ГИБДД на своё имя по семейным обстоятельствам, а именно в связи с тем, что находился на грани развода и раздела имущества с супругой. Кроме того, невозможность постановки автомобиля на учёт была связана с тем, что перед постановкой автомобиль необходимо застраховать по договору ОСАГО, а до заключения договора страхования необходимо пройти диагностику. Автомобиль истец эксплуатировал, однако для прохождения диагностики он находился в технически неисправном состоянии. Помимо этого, полис ОСАГО является платным, а у истца были материальные трудности, в связи с чем он не мог оплатить затраты на страхование и постановку автомобиля на учёт. Истец производил ремонт автомобиля, что подтверждается представленными им в материалы дела документами о приобретении запасных частей и оплате ремонтных работ. После того, как автомашина была приведена в надлежащее состояние, он заключил договор страхования ОСАГО и обратился в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, однако в регистрации автомобиля ему было отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, от сотрудников ГИБД ему стало известно о том, что имеются не оплаченные штрафы по данному автомобилю. После этого истец обратился к приставам, он оплатил административные штрафы. После оплаты штрафов запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, объявленные по соответствующим исполнительным производствам, были судебными приставами-исполнителями сняты, в настоящее время запрет остался только по данному исполнительному производству. Задолженность Илларионовой Н.Н. перед ООО «Филберт» он не оплатил, так как она является для него «неподъёмной». О том, что у неё имеются долги, при заключении договора Илларионова Н.Н. ему не сообщала. О запрете на совершение регистрационных действий истцу также известно не было, проверка приобретаемого автомобиля по сайту ГИБДД не является обязанностью собственника, кроме того, сайт ГИБДД плохо работал, на нём были ошибки. После того, как ему стало известно о запретах, претензий к Илларионовой Н.Н. истец не предъявлял.

Ответчик Илларионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, при этом о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила.

Также в судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Филберт». При этом от представителя данного ответчика по доверенности Ким Л.В. в суд поступили письменные возражения, в которых представитель изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме в связи с тем, что обязательством каждого собственника автомобиля является его постановка на учёт в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента получения автомобиля в собственность. Кроме того, на сайте Госавтоинспекции в общем доступе можно получить информацию по любому автотранспортному средству, в том числе, о наличии наложенных в отношении него ограничений. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи у Следникова О.А. была возможность получить подробную информацию о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. Согласно сведениям Госавтоинспекции в отношении спорного транспортного средства имеется большое количество ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по различным исполнительным производствам.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново Маклашина Е.Н. против удовлетворения иска возражала, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между истцом и Илларионовой Н.Н., является мнимой сделкой, поскольку Илларионова Н.Н. знала о своих долгах. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с Илларионовой Н.Н., поскольку не представлено доказательств передачи ему спорного автомобиля продавцом, акт приёма-передачи не представлен, содержания договора недостаточно для подтверждения факта передачи транспортного средства, на учёт в органах ГИБДД истец автомобиль на своё имя не ставил, договор страхования ОСАГО не оформлял, только сдавал автомобиль в ремонт. Оплата истцом штрафов по спорному автомобилю не является доказательством приобретения права собственности на него. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Илларионовой Н.Н. задолженности в пользу ООО «Филберт» были арестованы все счета должника, дверь в квартиру она не открывает, в связи с чем не представляется возможным проверить её имущественное положение по месту жительства, по данным Пенсионного фонда РФ, должник не работает, спорного автомобиля у её дома не находилось, остаток её задолженности по исполнительному производству составляет 435000 рублей. По имеющейся информации, Илларионова Н.Н. намерена подать заявление о признании её банкротом.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом Управление представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие за подписью представителя по доверенности Отвечаловой Р.Ф., а также письменные возражения на иск за подписью представителя Четвериковой Е.С., которыми Управление просило отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с тем, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2018г., представленным судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Илларионовой Н.Н., в связи с чем 09.07.2018г. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В период с 15.03.2017г. по 09.07.2018г. у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учёт спорного транспортного средства, однако Следников О.А. не совершил действий по регистрации права собственности на автомобиль, а согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Илларионова Н.Н.

С учётом мнения истца и его представителя, третьего лица судебного пристава-исполнителя Маклашиной Е.Н., на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетеля Жохова Р.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В Постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в выданном в отношении него исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество либо объявления запретов на распоряжение им в отношении имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, не предусмотрено. В случае нарушения в результате ареста либо объявленного запрета в отношении имущества прав иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, такие лица вправе защитить свои права в отношении принадлежащего им имущества в порядке искового производства посредством предъявления исков об освобождении имущества от ареста либо отмене запрета на распоряжение имуществом, в качестве ответчиков по которым привлекаются должник и взыскатель по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель, материально-правовой спор с которым в отношении имущества, подвергнутого аресту или запрету, отсутствует, – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, по смыслу закона, не исключено предъявление заинтересованным лицом одновременно с указанными требованиями материально-правовых требований о признании права собственности на соответствующее имущество.

Кроме того, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания по указанной категории дел, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце, предъявляющем требования о признании за ним права собственности на имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен арест либо объявлен запрет на совершение регистрационных действий, лежит обязанность доказать юридически значимые факты возникновения у него право собственности на соответствующее имущество, то есть доказать тот факт, что имущество, в отношении которого совершаются исполнительные действия, принадлежит не должнику, а иному лицу – истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным законом, а также факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество до наложения на него ареста либо объявления запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Маклашиной Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника Илларионовой Н.Н. 20.06.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.11.2017г. Ленинским районным судом <адрес> в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда 13.09.2017г. по иску ПАО «Почта Банк» к Илларионовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 435327,63 рублей.

С учётом определения суда от 05.02.2018г. о процессуальном правопреемстве, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Филберт», которым на основании договора уступки прав (требований) от 02.10.2017г. у ПАО «Почта Банк» было приобретено право требования указанной задолженности с должника Илларионовой Н.Н.

В рамках указанного исполнительного производства 09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Маклашиной Е.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, VIN №, которое согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, зарегистрировано за должником Илларионовой Н.Н.

В настоящее время Следников О.А. обратился в суд с иском к ответчикам, которым, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретён им у Илларионовой Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2017г., то есть до применения в отношении данного имущества меры принудительного исполнения в виде объявленного судебным приставом-исполнителем запрета, просит признать за ним право собственности на данный автомобиль и отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, соглашаясь с доводами, приведёнными ответчиком ООО «Филберт» и третьими лицами, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок заключения договора купли-продажи урегулирован положениями главы 30 Второй части ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, совершение в установленном порядке сделки купли-продажи влечёт переход права собственности на соответствующее имущество от продавца к покупателю.

В подтверждение возникновения у него права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017г., заключённый между ним как покупателем, с одной стороны, и Илларионовой Н.Н. как продавцом, с другой стороны, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя (продала), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство ВАЗ 217130, 2011 года выпуска,                             VIN №.

Согласно расписке, данной Илларионовой Н.Н. 15.03.2017г., денежные средства в сумме 160000 рублей, предусмотренные условиями договора в качестве цены товара, были получены ею от истца в день заключения договора.

Составление акта приёма-передачи транспортного средства от продавца к покупателю условиями заключённого договора не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на спорный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственной регистрации самой сделки купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, формально сделка купли-продажи совершена её сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведённое правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.д.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем транспортного средства требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Исходя из изложенного, по данной категории дел, в рамках которой истцом заявлены исковые требования, предъявление только договора купли-продажи автомобиля является недостаточным, необходимо предъявление доказательств фактического поступления транспортного средства во владение нового приобретателя, что предполагает предъявление суду доказательств исполнения новым владельцем вышеуказанных обязанностей по постановке приобретённого транспортного средства на учёт в органах ГИБДД на имя приобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае, таких доказательств истцом суду не представлено, поскольку постановку на учёт спорного транспортного средства на своё имя в установленном действующим законодательством порядке истец не осуществил.

При этом суд считает, что в период с 15.03.2017г. (дата подписания договора купли-продажи) по 09.07.2018г. (дата объявления запрета на совершение регистрационных действий) истец располагал реальной возможностью исполнения указанной обязанности, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших её исполнению в течение столь длительного периода времени, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на наличие семейных проблем, отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты страховой премии по договору ОСАГО, заключение которого должно предшествовать обращению в ГИБДД, ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, препятствовавшее проведению его диагностики перед заключением договора ОСАГО, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и являются голословными.

Представленные в материалы дела товарные чеки, квитанции, акты выполненных работ, подтверждающие приобретение истцом запасных частей и оплату ремонта автомобиля, не подтверждают его доводы о неисправном техническом состоянии транспортного средства в целях проведения его диагностики для заключения договора ОСАГО, а также не подтверждают возникновение у истца права собственности на автомобиль.

Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих ненадлежащее состояние транспортного средства, истцом суду не представлено.

Более того, из объяснений самого же истца и его представителя следует, что транспортное средство в течение вышеуказанного периода истцом эксплуатировалось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оно было технически исправно и препятствий для проведения его диагностики, а также заключения договора ОСАГО и дальнейшего обращения в ГИБДД, не имелось.

Доказательств наличия у него семейных проблем и отсутствия денежных средств для оплаты страховой премии по договору ОСАГО, истцом суду также не представлено.

Представленный в качестве доказательства несения бремени содержания спорного автомобиля договор ОСАГО от 03.08.2018г. не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на транспортное средство, поскольку был заключён после объявления судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств фактического поступления автомобиля во владение истца как собственника. Ссылка истца на то, что автомобиль эксплуатировался им, сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное транспортное средство, поскольку передача автомобиля собственником в пользование другому лицу возможна и без его отчуждения.

Представленные истцом квитанции по оплате административных штрафов также не являются доказательством возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а лишь подтверждают исполнение истцом обязанности по оплате штрафа за должника Илларионову Н.Н. Кроме того, данные квитанции также не могут подтверждать поступление транспортного средства в фактическое владение им к истцу.

Обращение истца в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учёт на своё имя уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2018г. также не может свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на автомобиль в установленном порядке.

Ссылку стороны истца на показания свидетеля Жохова Р.В., фактически в ходе допроса подтвердившего доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что свидетель является другом истца, а также знакомым Илларионовой Н.Н., в связи с чем, несмотря на то, что до проведения допроса свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд не может принять данные им показания в качестве объективного доказательства по делу и относится к ним критически, полагая, что показания даны свидетелем с целью оказания помощи своей знакомой Илларионовой Н.Н. по выводу имущества из-под обращения взыскания на него.

Доводы истца о том, что до совершения сделки купли-продажи он не был знаком с Илларионовой Н.Н., суд также оценивает критически, поскольку, с учётом показаний свидетеля Жохова Р.В., он является общим знакомым и Илларионовой Н.Н., и истца, что также не исключает возможность знакомства между ними.

Критически суд оценивает и доводы истца о том, что ему не было известно о наличии у Илларионовой Н.Н. задолженностей по исполнительным производствам и объявлении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, поскольку сведения о таких запретах и основаниях их объявления содержатся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, в связи с чем истец при должной осмотрительности мог ознакомиться с данной информацией.

Судом установлено, что фактически спорный автомобиль является единственным имуществом, принадлежащим должнику Илларионовой Н.Н., на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда и удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем отмена запрета на совершение регистрационных действий с ним приведёт к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств не формального, а реального исполнения сторонами представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017г. до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ним, истцом суду не представлено, суд соглашается с доводами, приведёнными судебным приставом-исполнителем Маклашиной Е.Н., и считает, что установленные судом обстоятельства позволяют признать данный договор в качестве мнимой сделки, совершённой его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в целях вывода имущества из-под обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в иске в силу статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат и остаются за ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Илларионовой Надежде Николаевне, ООО «Филберт» о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Следникову Олегу Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019г.