Решение по делу № 33-4376/2015 от 01.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Семеновой Н.Н. к ООО «Центр», Акимовой В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО Медицинская компания «Медисана», Леонтьеву К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устина О.И., Соповой Н.Н., Мильшиной Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатному А.В., Благодатному С.В., Сухареву А.В., Бычинской А.А., Левыкину Д.А., Лубковой Е.М., Конончук Г.М. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными

по апелляционной жалобе Семеновой Н.Н.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Торгово-офисном центре «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес> находятся нежилые помещения. Решением собственников нежилых помещений вышеуказанного торгово-офисного центра <данные изъяты> в качестве управляющей организации здания выбрано ООО «Центр» (истец), с которым каждому из собственников надлежало заключить соответствующий договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг.

<данные изъяты> истцом в адрес Семеновой Н.Н. (ответчик), собственника нежилого помещения (офис № <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в данном торгово-офисном центре, направлен договор, с просьбой его подписания до <данные изъяты>, однако договор подписан не был. Повторное обращение истца к ответчику с аналогичной просьбой, оставлено последним без внимания, при этом, эксплуатационные услуги ответчик получает.

Истец, ссылаясь, как на вышеуказанные обстоятельства, так и то, что с <данные изъяты> постоянная составляющая при расчетах оплаты за оказываемые истцом собственникам нежилых помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» услуги за <данные изъяты> кв.м. площади помещения составляла <данные изъяты> руб., с а <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> руб., с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 268-272 т. 1).

Встречный иск Семеновой Н.Н. к ООО «Центр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными (л.д. 54-55 т. 2) мотивирован следующим.

Ответчик Семенова Н.Н. полагает решение общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты> неоднозначным, поскольку им указано выбрать в качестве эксплуатационной организации ООО «Центр», а не сами собственники приняли такое решение. Указывает, что собрание <данные изъяты> фактически не проводилось, при его проведении нарушены положения статей 45, 46 ЖК РФ. Так же ею заявлено о подложности оспариваемого решения ввиду того, что в одной копии решения (представленной истцом в районный суд) имеется подпись собственника Ж.. (л.д. 20 т. 1), тогда как в копии, представленной в Арбитражный суд, ее подпись отсутствует (л.д. 23 т. 2); за собственника Леонтьева К.А. расписалось неизвестное лицо, заверено печатью юридического лица, не являющегося собственником нежилых помещений в данном торгово-офисном центре; в качестве собственника нежилого помещения указано ЗАО «О», но согласно выписке из ЕГРП данная организация отсутствует в торгово-офисном центре; в отношении собственника Братишко С.М. указана площадь, не соответствующая сведениям из ЕГРП; напротив фамилии собственника Акимовой В.П. стоит подпись директора ООО «Центр» М.., без подтверждения полномочий; в решении не указаны другие собственники, что подтверждается выпиской из ЕГРП; не представлены правоустанавливающие документы собственников (л.д. 52 т. 2).

Определением суда от 3.06.2015 по ходатайству ответчика Семеновой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Акимова В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО Медицинская компания «Медисана», Леонтьев К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устина О.И., Сопова Н.Н., Мильшина Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатный А.В., Благодатный С.В., Сухарев А.В., Бычинская А.А., Левыкин Д.А., Лубкова Е.М., Конончук Г.М. (ответчики по встречному иску) (л.д. 213-214 т. 2).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Центр» в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Семенова Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку утверждения суда и установленные обстоятельства по делу не доказаны; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены и даже искажены обстоятельства; вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права; судом применен закон, не подлежащий применению, а так же не применен закон, подлежащий применению.

Представителем ООО «Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Семеновой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с занятостью ее представителя – адвоката Ч.. в другом судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Семеновой Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не оплачивая вышеназванные расходы управляющей организации, ответчик-истец неосновательно обогащался за ее счет.

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по эксплуатационной плате, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом - ответчиком, произведенный с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 №64, в калькуляции расчетных эксплуатационных затрат Торгово-офисного центра «Солнечный» на <данные изъяты> гг., исходя из площади принадлежащего Семеновой Н.Н. нежилого помещения (<данные изъяты> кв.м.), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр» неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отмечает, что иного расчета Семеновой Н.Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Как следует из апелляционной жалобы, Семенова Н.Н. не отрицает своей обязанности по несению платы за оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Семеновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что к существующим правоотношениям при определении срока, в течение которого возможно обжалование решения собрания собственников нежилых помещений, надлежит исходить из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Н.Н. о признании общего собрания собственников от <данные изъяты> несостоявшимся, рения и протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>. Встречный иск в суд подан Семеновой Н.Н. <данные изъяты>, о том, что ООО «Центр» выбрано в качестве организации по эксплуатационному обслуживанию Торгово-офисного центра «Солнечный» с <данные изъяты>, Семеновой Н.Н. было известно еще <данные изъяты>, когда ею было получено уведомление о необходимости заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» (т. 1 л.д. 131-133), о состоявшемся собрании и принятом решении она должна была узнать до <данные изъяты>, поскольку оспариваемое ею решение являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. к Братишко С.М. о признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания и по встречному иску Братишко С.М. к Лубковой Е.М. и Семеновой Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным (т. 3 л.д. 45-49). При этом суд также исходил из того, что согласно частям 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть обжаловано в суд, но лишь собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неучастие Семеновой Н.Н. в оспариваемом собрании не могло повлиять на решение о выборе ООО «Центр» в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный», поскольку Семенова Н.Н. обладает лишь <данные изъяты>% голосов, в то время как Братишко С.М., голосовавший за выбор ООО «Центр» в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный» обладает <данные изъяты> % голосов, а также с учетом голосов иных собственников, также голосовавших за выбор данной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Центр» выбрано в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный» по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании собственников от <данные изъяты>, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.08.2013 по делу №А08-3118/2013 взыскано с Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Центр» неосновательное обогащение за период с <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 21-30, ░. 3 ░.░. 50-54).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -