Решение по делу № 10-22/2015 от 24.08.2015

Дело №10-22/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

осужденного Стеблюк Р.Н.,

защитника Шелкова А.Ю., предоставившего удостоверение №10481, ордер №035095,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шелкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 18 мая 2015г., которым

Лашин А.С. <данные изъяты>,не судимый,

иСтеблюк Р.Н. <данные изъяты>, не судимый,

осуждены (каждый) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,от назначенного наказания освобождены на основании акта об амнистии.

Заслушав объяснения адвоката Шелкова А.Ю., осужденного Стеблюка Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 18 мая 2015г.Лашин А.С. иСтеблюк Р.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере по 10000 рублей каждому, от назначенного наказания оба освобождены на основании п. п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Лашин А.С. иСтеблюк Р.Н. признаны виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов Лашин А.С. иСтеблюк Р.Н., находясь в квартире №... по <адрес>, действуя из неприязни, умышленно нанесли ФИО1 около 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и кожных ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Шелков А.Ю. просит приговор суда отменить, указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах, при том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании адвокат Шелков А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил также, что основанием к отмене обвинительного приговора и вынесению оправдательного приговора является также то обстоятельство, что этим же судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стеблюк и Лашин были оправданы по предъявленному им потерпевшим ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом мировым судьей оценивались те же обстоятельства дела, те же доказательства, и доказательства – показания свидетелей обвинения, которые по одному приговору были признаны недостоверными, противоречивыми, по другому делу в оспариваемом приговоре – признаны доказательствами, подтверждающими обвинение, что недопустимо.

Осужденный Стеблюк Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Осужденный Лашин А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, как не заявлял о своем намерении участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Лашина и Стеблюка соблюдены не были.

Согласно приговору суда Лашин А.С. и Стеблюк Р.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов, находясь в квартире №... по <адрес>, причинили побои ФИО1

В обоснование вывода о виновности Лашина и Стеблюк суд в приговоре сослался, в частности, на показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей – очевидцев ФИО2, ФИО4, ФИО3 и других, а также на протоколы следственных действий, экспертные исследования и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Между тем, в судебном заседании установлено, что под председательством мирового судьисудебного №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. в отношении Лашина А.С. и Стеблюк Р.Н. рассмотрено уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи Емельяновой О.Н. Лашин А.С. и Стеблюк Р.Н. оправданы по предъявленному им ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ФИО4, в частности, обвинял Лашина и Стеблюк в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов они, находясь в квартире в его квартире №... по <адрес>, куда проникли против его воли, действуя из неприязни, умышленно нанесли ему около 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив телесные повреждения ввиде кровоподтеков и кожных ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Из показаний ФИО4 и ФИО1 следовало, что в указанное время и в указанном месте, Лашин и Стеблюк избивали их попеременно, наносили им удары.

Мировым судьей, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве доказательств были оценены показания частного обвинителя ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и других, при этом суд признал их противоречивыми, а в силу этого – недостоверными и недопустимыми.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение судьей Емельяновой О.Н. дела в отношении Лашина А.С. и Стеблюк Р.Н. было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу, по которому она высказала свое мнение по предмету рассмотрения и фактически признала доказанными и те обстоятельства дела, которые уже рассматривала.

А равно, приговор в отношении Лашина А.С. и Стеблюк Р.Н.постановлен мировым судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались ею при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении этих же лиц. Данное обстоятельство могло определенным образом связывать мирового судью Емельянову О.Н. при принятии решения по уголовному делу в отношении Лашина А.С. и Стеблюк Р.Н., могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела, судья Емельянова О.Н. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный ею приговор является объективным и непредвзятым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении Лашина А.С. и Стеблюк Р.Н. было рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено 06 июля 2013г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 06 июля 2015г., то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Осужденные Лашин А.С., Стеблюк Р.Н., как следует из их письменного заявления и заявлений, сделанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласились с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, им разъяснены процессуальные последствия такого прекращения.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.При этом Лашин А.С., Стеблюк Р.Н.от суда не уклонялись.

Учитывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, повлиявшие на исход дела, приговор подлежит отмене, а, учитывая, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по этим основания - с прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-15, 389-21, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 18 мая 2015г. в отношении Лашина А.С., Стеблюк Р.Н.отменить и производство по уголовному делу в отношении Лашина А.С., Стеблюк Р.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова