Решение по делу № 2-4474/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4474/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Меликян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО8», госномер № ****** от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ******. Срок действия договора страхования с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 380400 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и полной конструктивной гибели является ЗАО «Банк ВТБ24», в остальных случаях – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 154 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 246860 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили в сумме 5000 рублей 00 копеек. расходы по отправлению телеграммы составили 301 рубль 85 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252161 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО6, ЗАО Банк «ВТБ24» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не представили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается. По соглашению сторон страховая сумма была определена в 380400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 246860 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины специалистом. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 252161 рубль 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 246860 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграммы в сумме 301 рубль 85 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 253161 рубль 85 копеек (страховое возмещение в сумме 252161 рубль 85 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 253161 рубль 85 копеек Х 50 % = 126580 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6021 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 252161 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 126580 рубля 93 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6021 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин