Решение по делу № 33-7863/2019 от 11.11.2019

Стр.184 г/п 0 руб.

Судья – Романова Е.В. №33-7863/2019     17 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-806/2019 по иску Дуванова Л.Г. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на лесопильный цех по частной жалобе Дуванова Л.Г. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 г.,

установил:

Дуванов Л.Г. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на лесопильный цех.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2017 г. на основании договора аренды № органом местного самоуправления ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, согласно которому он в срок до 19 декабря 2018 г. должен был возвести на земельном участке лесопильный цех, что им и было сделано, объекту был присвоен адрес: <адрес>, однако право собственности зарегистрировано не было по независящим от него обстоятельствам. Он обращался к ответчику за пролонгацией договора, производил оплату аренды. Лесопильный цех построен без нарушений каких-либо норм. Договор аренды был заключен с ним как с физическим лицом, объект возводился для целей физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просит признать за ним право собственности на лесопильный цех, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.

Истец Дуванов Л.Г. в предварительном судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с апреля 2019 г., ранее также осуществлял предпринимательскую деятельность, видом его деятельности является лесопиление. Он приобретал земельный участок в аренду как физическое лицо. В настоящее время лесопильный цех действующий, он оказывает услуги по лесопилению для других лиц по договорам, но также использует его и для себя лично – пилил доски для строительства своего гаража. В дальнейшем он намерен сдавать лесопильный цех в аренду. Возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца Малыгин М.А. в предварительном судебном заседании доводы и требования искового заявления также поддержал в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд. Дополнительно пояснил, что лесопильный цех истец будет сдавать в аренду, самостоятельно осуществлять в нем деятельность по лесопилению он не намерен.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. в предварительном судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности в арбитражный суд оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым гражданское дело по иску Дуванова Л.Г. к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на лесопильный цех передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Няндомский районный суд.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд неверно расценил его показания. Утверждает, что экономической деятельности на спорном объекте не велось. Он занимался лесопилением на спорном объекте только для личных нужд и передавал цех в краткосрочную аренду. Указывает, что на момент заключения договора аренды и возведения спорного объекта недвижимости он не занимался предпринимательской деятельностью и не был зарегистрирован как предприниматель, в правоотношения с органом местного самоуправления он вступал как физическое лицо. Ссылается на то, что в день судебного заседания им было подано заявление об исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей. Считает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имеется, поскольку спор не экономический и не связан с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд установил, что на момент обращения с иском Дуванов Л.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом. Объектом спорных правоотношений выступает недвижимое имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является распиловка и строгание древесины.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд, является правильным.

Утверждение истца о том, что экономической деятельности на спорном объекте не велось, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, лесопильный цех в настоящее время является действующим, он оказывает услуги по лесопилению для других лиц по договорам. В частной жалобе Дуванов Л.Г. подтверждает, что передавал цех в краткосрочную аренду. Материалы дела не содержат доказательств того, что он делал это на безвозмездной основе, с учетом того, что основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя являлась распиловка и строгание древесины.

То обстоятельство, что в настоящее время истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на законность определения не влияет, поскольку на момент постановления судом определения истец не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды и возведения спорного объекта недвижимости истец не занимался предпринимательской деятельностью и не был зарегистрирован как предприниматель, не являются основанием для отмены определения.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дуванова Л.Г. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова