САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 33-16135/2012 Судья Завьялова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Кордюковой Г.Л.

Бутковой Н.А.

при секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело № 2-2644/2012 по апелляционной жалобе Ясенецкого Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску Емельянов А.В. к Ясенецкого Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт - Петербург, <...>, собственником которого он является. В обоснование иска указал, что ответчик не является членом его семьи, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер и необходима была ответчику в целях получения гражданства Российской Федерации, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает на протяжении 10 лет, в связи с чем, истец вынужден нести расходы в указанной части. Ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, отношения в настоящее время между истцом и ответчиком конфликтные (л.д. 5,6).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года постановлено признать Ясенецкого Н.И., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт- Петербурге, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ясенецким Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС России по СПб и ЛО не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года (л.д. 102-103), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,22 кв. метров, жилой площадью 33,63 кв. метров по адресу: СПб, <...>. (л.д. 12)

Истец Емельянов А.В. и ответчик Ясенецкий Н.И. зарегистрированы постоянно в жилом помещении с <...>, а несовершеннолетний сын истца, Емельянов А.А. - с <...>. Родственные отношения ответчика по отношению к собственнику не определены на момент регистрации (л.д. 12).

Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 13 декабря 2001 г. с К., право собственности зарегистрировано в реестре 14 декабря 2001 года (л.д. 7,8).

Истец несет бременя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей в спорной квартире на протяжении длительного времени, в том числе причитающуюся на долю ответчика (л.д. 13-15, 53-61)

Актом от 29 февраля 2012 года, составленным представителями ЖСЭ <...> подтверждается отсутствие ответчика и его личных вещей в спорном адресе.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается наличие зарегистрированного права на 24/59 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру на имя Я., супруги ответчика по адресу: <...> (л.д. 74).

Разрешая требования о признании Ясенецкого Н.И. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик к членам семьи собственника жилого помещения не относится, доказательств того, что ответчик был вселен в жилое помещение и проживал совместно с собственником в качестве члена его семьи со стороны Ясенецкого Н.И. представлено не было, а регистрация в жилом помещении не порождает самостоятельного права, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик не приобрел право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора по существу, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из смысла указанных статей жилищного законодательства следует, что для того, чтобы приобрести право пользования жилой площадью необходимо вселиться в жилое помещение, проживать единой семьей с собственником и вести с ним общее хозяйство.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о рождении Я.Т., ее родителями являются Ясенецкий Н.И. и Я. (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что <...> был заключен брак между Емельяновым А.В. и Я.Т., при этом, жене была присвоена фамилия Емельянова (л.д. 30).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 7,8).

Ответчик и истец зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...>.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал с собственником жилого помещения в качестве члена его семьи.

В соответствии с действующим законодательством, имущество, приобретенное в период брака между Емельянов А.В. и Е., а именно: <...>, расположенная в <...>, являлось на момент регистрации ответчика в данном жилом помещении совместным имуществом супругов, следовательно, ответчик, являющийся отцом Е., был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

В настоящее время между Емельяновым А.В. и Е. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается объяснениями сторон, полученными в ходе рассмотрения спора по существу и копией искового заявления, представленной в материалы дела (л.д. 31-32). Указанный спор до настоящего времени не разрешен по существу.

Таким образом, как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции, спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов.

Поскольку ответчик, являющийся отцом Е., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания Ясенецкого Н.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-16135/2012

Категория:
Гражданские
Истцы
Емельянов А.В.
Ответчики
Ясенецкий Н.И.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
15.11.2012Судебное заседание
29.11.2012Дело сдано в канцелярию
06.12.2012Передано в экспедицию
29.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее