Решение по делу № 2-13/2019 (2-2699/2018;) ~ М-5663/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к Секачевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору и встречному иску Секачевой Натальи Евгеньевны к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Секачевой Н.Е. и ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на создание электрических сетей для бытовых нужд в размере 154 104 рубля и оплате расходов на технологическое присоединение в размере 550 рублей в срок до 14.09.2015, принятых ответчиком в соответствии с заключенным /дата/ между истцом и ответчиком договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (участок по генплану №) и подписанным между сторонами /дата/ Приложением № к указанному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 05.04.2018 в размере 22 668 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом был принят к производству встречный иск Секачевой Н.Е. к ООО «Новый дом», в котором истец с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в действительности договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен /дата/ между ООО «Новый дом» и Шаровым Ю.Д., которым также, как истцом частично была внесена оплата, учитывая, что данный договор является публичным, но ООО «Новый дом» не является сетевой организацией, поэтому в силу положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил государственного регулирования цен в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. От 17.02.2018) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», по мнению истца, указанный договор, как несоответствующий ст. 3 и п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 167 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, по ранее договору инвестирования от 14.05.2007 Секачева Н.Е. уже уплатила инвестиционный взнос в размере 929 340 рублей, который является целевым, и который был направлен в том числе для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей, при этом ООО «Новый дом» не представлено доказательств того, что фактические затраты на строительство инженерной инфраструктуры превысили как размер ранее уплаченного инвестиционного взноса, так и переплаты по указанному инвестиционному договору в размере 51 980 рублей, установленной решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Секачева Н.Е. на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Новый дом» внесенную по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оплату в размере 58 525 рублей, в том числе 550 рублей уплаченных за технологическое подключение по спорному договору от 06.03.2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 12.07.2018 в размере 11 779 рублей 84 копейки.

    Представители истца по первоначальному иску – представители ответчика по встречному иску ООО «Новый дом» по доверенности Кривоносов Е.Н. и Радченко Г.С. поддержали требования и доводы первоначального иска и письменных возражений, требования встречного иска не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор инвестирования, согласно которому предварительный размер инвестиций составлял 3 000 000 рублей, и по которому ответчик внесла инвестиции в размере 929 340 рублей, которые в полном объеме, были направлены на выкуп земельного участка под поселок, на его геодезию и техническую подготовку, на оплату расходов на разработке и согласованию генерального плана, проектирования и строительства инженерной инфраструктуры (газоснабжение, канализация, дороги, электросети, и т.д.), данный договор действует по настоящее время, заключение отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от /дата/ было обусловлено тем, что АО «РЭС» в 2007 года после согласования проекта выдало новые точки подключения, при этом договор от /дата/ не является публичным, поскольку заключается в отношении определенного круга лиц - участников проекта, в настоящее время все обязательства ООО «Новый дом» по договору от /дата/ исполнены, но ответчик уклоняется от возмещения понесенных ООО «Новый дом» расходов, денежные средства в размере 550 рублей это плата за физическое присоединение сетей ответчика к построенным ООО «Новый дом» сетям, а не технологическое присоединение, полагают, что к переплате по договору инвестирования от /дата/ в размере 51 980 рублей подлежат применению сроки исковой давности, поскольку с 2010 года каких-либо требований в отношении указанной переплаты ответчик не заявляла, представленный ответчиком чек от 15.09.2013 на сумму 40 000 рублей не является относимым доказательством, поскольку данная сумма вносилась по другому договору за обслуживание и содержание коммуникаций поселка.

    Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Секачева Н.Е. и ее представитель по доверенности Шаройко И.Н. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержали доводы и требования встречного иска, пояснив, что в настоящее время электроснабжение дома Секачевой Н.Е. осуществляется по временной схеме, строительство инженерной инфраструктуры должно было вестись за счет инвестиционных взносов все участников инвестиционного проекта, в том числе инвестиционного взноса Секачевой Н.Е. в размере 929 340 рублей, доказательств того, что существующая инженерная инфраструктура построена с использование всего объема инвестиционных взносов ООО «Новый дом» не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ООО «Новый дом» своих обязательств по договору от /дата/, какие-либо уведомления в адрес Секачевой Н.Е. об исполнении обязательств по договору не направлялись, документы, подтверждающие произведенные работы не представлялись, кроме того у Секачевой Н.Е. имеется переплата на общую сумму в размере 91 980 рублей, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2010 года и чеком от 15.09.2013 на 40 000 рублей.

    Представитель третьего лица Шарова Ю.Д. по доверенности Шаройко И.В. в судебном заседании удовлетворении требований первоначального иска просила отказать, требования встречного иска просила удовлетворить.

    Третье лицо Шаров Юрий Дмитриевич, в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Веснин Марк Михайлович, в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Веснин Максим Михайлович, в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Исакова Галина Вячеславовна, в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Номоконов Вадим Кириллович, в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Номоконова Наталья Николаевна, в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Своровская Елена Валерьевна, в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Фигуренко Галина Тарасовна, в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Якушев Олег Александрович, в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому АО «РЭС» обязалась осуществить технологическое присоединение электропринимающего устройства ООО «Новый дом» 1-й очереди жилой застройки по адресу: <адрес>, мощностью 187,4 кВт., а ООО «Новый дом» обязалось оплатить указанное присоединение (т.1 л.д.105-106) в размере 81 376 рублей 58 копеек.

/дата/ между ООО «Новый дом» как застройщиком и Секачевой Н.Е. как инвестором был заключен договор инвестирования (т.2 л.д.64-69), согласно которому инвестор обязался производить инвестирование по созданию застройщиком в срок ориентировочно до 01.06.2009 года результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2. договора инвестирования от /дата/ инвестиции полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение и оплату всех необходимых работ, услуг и иных действий требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

П. 3.1 и п. 3.2. договора инвестирования от /дата/ предусматривали предварительный размер инвестиций в размере 3 000 000 рублей, из которых 929 340 рублей являются целевыми средствами, направляемых на организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадных мероприятий, строительство внешних и внутренних сетей, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжениям устройство временного дорожного покрытия.

04.08.20108 между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от /дата/, согласно которому цена организации и выполнении работ по строительству внеквартальных, внутриквартальных сетей газоснабжения составила 143 663 рублей, которая подлежала зачету в полном объеме по ранее уплаченному инвестиционному взносу (т.2 л.д.70).

04.08.20108 между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от /дата/, согласно которому цена организации и выполнении работ по строительству внеквартальных, внутриквартальных сетей канализации составила 151 9610 рублей, из которых подлежала зачету в полном объеме по ранее уплаченному инвестиционному взносу сумма в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.71).

04.08.20108 между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от /дата/, согласно которому стоимость работ по строительству первого этапа дорого с асфальтобетонным покрытием составила 172 503 рубля. (т.2 л.д.72).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/, согласно которому общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 632,6 кВт, стоимость подключения составила 416 068 рублей (т.1 л.д.108-190).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» были согласованы дополнения к техническим условиям договора технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/, предусматривающее строительство внутриквартальный сетей с трансформаторами (т.1 л.д.109 оборот-111).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому АО «РЭС» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Новый дом» - строймеханизмов, мощностью 258 кВт (временно до 01.11.2009 года), устанавливаемых для строительства жилой застройки по адресу: <адрес>, к своей электрической сети, а ООО «Новый дом» обязуется оплатить указанное присоединение в размере 130 300 рублей 32 копейки (т.1 л.д.249-252)

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.2 л.д.5-6).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 21.02.2010, согласно которого следует, что общая сумма платежей по договору инвестирования от /дата/ составила 1 153 803 рубля, из которых 143 663 рубля потрачено на строительство газопровода, 151 960 рублей потрачено на строительство канализации, 172 503 рубля потрачено на строительство дорожного покрытия, и имеется переплата со стороны Секачевой Н.Е. в размере 51 080 рублей (т.1 л.д.97).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/. согласно которого общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 820 кВт (т.1 л.д.112).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» были согласованы дополнения к техническим условиям договора технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/, согласно которых стороны уточнили распределение нагрузки в связи с тем, <данные изъяты> не приступил к строительству РП по Мочищенскому шоссе.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2010 по гражданскому делу № за Секачевой Н.Е. признано право на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом, указанным решением суда установлен факт переплаты Секачевой Н.Е. по договору инвестирования от /дата/ в размере 51 080 рублей (т.1 л.д.98-102).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия сбыло заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.2 л.д.9-10).

/дата/ в связи с внесением уточнений в технические условия между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/.

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/, согласно которого общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 820 кВт, стоимость подключения составила 474 004 рубля 58 копеек (т.1 л.д.116).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия сбыло заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.2 л.д.14-15).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.1 л.д.118).

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.1 л.д.120).

/дата/ между истцом ООО «Новый дом» и ответчиком Секачевой Н.Е. путем присоединения ответчика на основании приложения № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от /дата/ был заключен договор, согласно которого истец как исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика как заказчика, в том числе по обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства исполнителя к присоединению энергопринимающих устройств заказчика, для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществить урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик Секачева Н.Е. как заказчик обязалась возместить исполнителю затраты на строительство электрических сетей в размере 154 104 рубля и оплатить технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось, что ответчик Секачева Н.Е. внесла по договору от /дата/ денежные средства в размере 58 525 рублей и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

/дата/ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/ (т.1 л.д.120).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая оценку доводам представителя Секачевой Н.Е. о том, что строительство электросетей должно было производиться за счет ранее внесенного инвестиционного взноса в размере 929 340 рублей по договору инвестирования от /дата/, суд, принимая во внимание условия указанного договора и пояснения представителей ООО «Новый дом», согласно которым инвестиционный взнос, внесенный Секачевой Н.Е. в указанном размере был направлен на оплату расходов на разработке и согласованию генерального плана, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадных мероприятий, строительство внешних и внутренних инженерных сетей, учитывая, что на момент заключения договора инвестирования от /дата/ проект электросетей фактически не был согласован с АО «РЭС», в связи с чем не мог быть определен размер инвестиционного взноса на их строительство, а между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. был подписан акт сверки (т.1 л.д. 97) по состоянию на /дата/, которым была установлена переплата Секачевой Н.Е. по первоначальному и дополнительным инвестиционным взносам по фактически оказанными работам, услугами и расходами ООО «Новый дом» в размере 51 080 рублей, что было установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на строительство электрических сетей требовали дополнительного финансирования после определения их размера, путем заключения либо дополнительного соглашения к договору инвестирования от /дата/, либо путем заключения нового договора.

При этом судом не принимаются доводы представителей ООО «Новый дом» о том, что к требованиям, основанным на сумме переплаты в размере 51 080 рублей подлежат применению сроки исковой давности, поскольку договор инвестирования от /дата/ является действующим до настоящего времени, следовательно, цели договора в настоящее время сторонами договора не достигнуты, что не оспаривается сторонами, и из поведения сторон по указанному договору, в том числе при заключении дополнительных соглашений, предусматривающих зачет ранее уплаченных денежных сумм, по мнению суда, следует, что Секачева Н.Е. могла рассчитывать, что в дальнейшем, при исполнении условий договора данная сумма может быть зачтена при дальнейших взаиморасчетах сторон договора.

Относительно доводов представителя Секачевой Н.Е. о ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от /дата/ суд принимает во внимание, что сторонам при его заключении была очевидна необходимость финансирования строительства электросетей, учитывая, представленный локальный сметный расчет (т.2 л.32), в связи с чем суд приходит к вводу, что плата за технологическое подключение в размере 550 рублей при заключении договора от /дата/ является платой за физическое присоединение электрической сети Секачевой Н.Е., а не работами по технологическому присоединению и поэтому судом не усматривается оснований для применения последствий ничтожности указанного договора, связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

Относительно требований ООО «Новый дом» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от /дата/ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от /дата/ во взаимосвязи с приложением № к указанному договору от /дата/, Секачева Н.Е. была обязана возместить понесенные ООО «Новый дом» затраты в размере 154 104 рубля на строительство (реконструкцию) электросетевого хозяйства ООО «Новый дом» (п.1 договора) с целью подключения электропринимающих устройств Секачевой Н.Е.

Поскольку ООО «Новый дом» в ходе судебного разбирательства не представлено относимых допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время выполнен весь объем работ по строительству (реконструкции) электросетевого хозяйства (акты выполненных работ, иные документы, в том числе от АО «РЭС» о соответствии проекту), из которых бы следовало, что после подключения всех инвесторов проекта к электросети возможно было бы технологическое присоединение к сетям АО «РЭС» на постоянной основе согласно договора технологического присоединения к электрическим сетям № от /дата/, учитывая при этом, что из уведомления № от /дата/ следует, что электрическое хозяйство жилого поселка для электроснабжения по постоянной схеме электроснабжения не входит в состав объекта капитального строительства <адрес>» (т.3 л.д.121-122), связи чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных затрат на выполнение данного вида работ и отказывает в удовлетворении требований первоначального иска ООО «Новый дом» к Секачевой Н.Е.

При разрешении данного спора суд также отказывает Секачевой Н.Е. в принятии чека от 15.09.2013 на 40 000 рублей как не относимого к настоящему делу доказательства, поскольку, как установлено судом, уплата данной денежной суммы производилось Секачевой Н.Е. по обязательствам об оплате текущих расходов по содержанию коммуникаций.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Новый дом» к Секачевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Секачевой Натальи Евгеньевны к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/