Решение по делу № 22-63/2020 (22-8617/2019;) от 06.12.2019

Федеральный судья – Попова М.В. Дело № 22-63/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшей Мукиец Н.А.

представителя потерпевшей Мукиец Н.А. Бородина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей Мукиец Н.А., представителя Бородина Ю.А. действующего в интересах потерпевшего Колпакова В.В. и возражениями на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым:

прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимого Иванова Ю.Н.,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление представителя Бородина Ю.А. и потерпевшей Мукиец Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Уварова Р.Н. в интересах умершего Иванова Ю.Н. и мнение прокурора Амбарова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевших Колпакова В.В. и Мукиец Н.А.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого Иванова Ю.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший Мукиец Н.А. и представитель Бородин Е.А. в интересах потерпевшего Колпакова В.В. выразив единую позицию, считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, направить уголовное дело №1-348/19 в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопросов о необходимости реабилитации умершего подсудимого Иванова Ю.Н. В обоснование своих доводов указывают на то, что суд должен был исследовать все доказательства по делу (допрос потерпевших, свидетелей, оглашение их показаний, данных на предварительном следствии и т.д.) и после их исследования, с учётом их совокупности, вынести то же или иное судебное постановление. Полагают, что в вопросе реабилитации умершего Иванова Ю.Н. осуществлявшего длительное время предпринимательскую деятельность могут быть заинтересованы не только родственники, а также неопределенный круг лиц (деловое окружение). С позицией потерпевших о реабилитации подсудимого – посмертно, согласен и Конституционный Суд РФ в своих судебных актах. Тем не менее, предварительное следствие проведено до конца, прокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении уже умершего обвиняемого Иванова Ю.Н. и направила уголовное дело в суд. Таким образом, Иванов Ю.Н. приобрел статус подсудимого по данному уголовному делу, но уголовное дело не было рассмотрено судом в полном объеме. Следовательно, прокуратура так же, как и потерпевшие, сомневалась в вопросах необходимости реабилитации подсудимого, хотя и умершего, к моменту возбуждения и начала предварительного расследования, прекращенного судом 18 ноября 2019 года настоящего уголовного дела №1-348/19. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования подсудимого на подготовительной стадии судебного разбирательства по уголовному делу считают незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Мукиец Н.А., представителя Бородина Ю.А. в интересах потерпевшего Колпакова В.В., государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Н.Ю. Явная просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 19 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования было установлено лицо -Иванов Ю.Н. подлежащие привлечению к уголовной ответственности за совершение мошенничества по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законным представителем обвиняемого Иванова Ю.Н. постановлением следователя была признана его дочь Иванова М.Ю., которая настаивала на производстве предварительного расследования для реабилитации умершего, поэтому уголовное дело не было прекращено в стадии предварительного расследования и было направлено в суд.

В ходе судебного следствия представитель умершего подсудимого Иванова Ю.Н. его дочь Иванова М.Ю. и защитник подсудимого Саввиди А.Н. заявили в суде ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого Иванова Ю.Н. На продолжении судебного разбирательства с целью возможной реабилитации подсудимого не настаивали.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, если производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд, руководствуясь указанными требования закона, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Иванова Ю.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших и их представителя о необходимости реабилитации деловой репутации умершего не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку указанные лица согласно ст.133 УПК РФ не отнесены к кругу лиц, наделенных процессуальными правами для реабилитации умершего Иванова Ю.М.

Суд, прекращая производство по уголовному делу в подготовительной части судебного заседания в отношении Иванова Ю.Н., в связи с его смертью ничем не нарушил права потерпевших, поскольку из судебного постановления видно, что Иванов Ю.Н. путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему Колпакову В.В. денежные средства в сумме

1050000 рублей, а также путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Мукиец Н.А. денежные средства на общую сумму 1850000 рублей.

Судом разъяснено участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшим, что прекращение уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого (подсудимого) Иванова Ю.Н. не является реабилитирующим основанием и разъяснены юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, уголовное дело в отношении Иванова Ю.Н. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, а также в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ и ст.131, 132 УПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы потерпевших и их представителя о незаконном прекращении уголовного дела в отношении Иванова Ю.Н. в подготовительной стадии судебного заседания, настаивавших на его реабилитации необоснованны, так как согласно положениям, изложенным в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ близкие родственники умершего и его защитник не настаивали на реабилитации умершего и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимого Иванова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Мукиец Н.А. и представителя Бородина Ю.А. в интересах потерпевшего Колпакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова