Решение по делу № 2-1922/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ждановича Р.Е. к Шеховцову В.Н., Балану Л.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Жданович Р.Е. обратился с иском к Шеховцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования в последующем были уточнены. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением Шеховцова В.Н., ВАЗ 217130, г/н №, под управлением Балана Л.К., и ВАЗ 21104, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Истец считает, что ДТП произошло по вине Шеховцова В.Н., нарушившего п.2,7, 2,5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца и автомобиль ВАЗ 217130, г/н №, принадлежащий Балану Л.К., получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 40 000 рублей, лимит ответственности 160 000 рублей был исчерпан. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика Шеховцова В.Н. причиненный в результате ДТП ущерб – 53 429,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 300 руб., стоимость диагностики геометрии кузова- 2 700 руб., расходы за услуги эвакуации – 3 900 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 159,89 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что вина ответчика Шеховцова В.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. доказана.

Представитель ответчика Шеховцова В.Н. – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноваты водитель Балан Л.К., оснований для возмещения ущерба за счет Шеховцова В.Н. нет.

Соответчик Балан Л.К., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается фотографиямис места жительства соответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением Шеховцова В.Н., ВАЗ 217130, г/н №, под управлением Балана Л.К., и ВАЗ 21104, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец считает, что Шеховцов В.Н. нарушил п.2.7,2.5,9.10 ПДД РФ и является виновником ДТП.

Автогражданская ответственность Шеховцова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «РГС» страховым случаем, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.. Страховое возмещение в рамках лимита ответственности 160 000 рублей было истцу выплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей и Балану Л.К. в размере 120 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Шеховцов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Шеховцова В.Н. без удовлетворения. Решением Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, жалоба Шеховцова В.Н. без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, Шеховцов В.Н. оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «Звента», в момент столкновения автомобили ВАЗ 21901, г/н №, и ВАЗ 21713, г/н №, находились на третьей полосе движения под острым углом (оценочно 7°) друг относительно друга, контактируя соответственно угловой передней правой и угловой задней левой частями. Экспертом были исследованы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по версиям двух водителей Балана Л.К. и Шеховцова В.Н. По версии водителя автомобиля ВАЗ 21713, г/н №, Балана Л.К.: маневр перестроения со встречной полосы движения в третью полосу движения совершал водитель ВАЗ 21901, г/н №, Балан Л.К. в данном случае должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель Шеховцов В.Н. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.4, 9.1, 9.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ. По версии водителя ВАЗ 21901, г/н №, Шеховцова В.Н.: маневр перестроения со второй полосы движения в третью совершал водитель ВАЗ 21713, г/н №, Балан Л.К. в данном случае должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.5, 8.4, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель Шеховцов В.Н. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пи. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Из первоначальных объяснений Шеховцова В.Н., данных им на месте происшествия следует, что он двигался по <адрес> в районе <адрес>; автомобиль, движущийся справа во втором ряду в попутном направлении, начал перестраиваться на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, Шеховцов В.Н. вывернул руль влево и задел автомобиль, но сразу этого не понял, поскольку не видел, а только услышал скрежет. Осознал это он когда уже двигался по кольцевой развязке бульвара <адрес>, начал перестраиваться вправо и допустил наезд на столб. Из объяснений водителя Балана Л.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ВАЗ 217130, г/н №, он двигался по <адрес> в направлении бульвара <адрес> в третьем ряду. В районе <адрес> он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, движущимся во встречном направлении. Затем остановившиеся водители, которые двигались позади его автомобиля, сообщили, что в его автомобиль «въехал» автомобиль Лада Гранта, №., который стоит на кольцевой развязке по бульвару <адрес>. Из объяснений водителя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н № (принадлежащим истцу), она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № <адрес> с полосы, предназначенной для встречного движения, на ее полосу выехал автомобиль Лада Приора, который развернуло налево. Поскольку дистанция была мала, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора.

Из представленных документов следует и по существу не оспаривается ответчиком, что Шеховцов В.Н. управлял автомобилем Лада Гранта в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами и штрафу.

Оценивая действия водителей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут водитель Шеховцов В.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, на <адрес>, 28, в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Суд приходит к выводу о вине Шеховцова В.Н. в столкновении автомобилей, повлекшем за собой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Шеховцова В.Н. имеется нарушение п.9.10 ПДД, что расценивается как грубая неосторожность, поскольку ответчик должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации столкновение автомобилей с причинением ущерба имуществу Балана Л.К. и Ждановича В.Н.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шеховцов В.Н. давал противоречивые объяснения по факту произошедшего ДТП, первоначальные объяснения давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает суду основания критически относиться к его пояснениям. Объяснения ранее незнакомых между собой водителей Балана Л.К. и ФИО7 являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Из заключения ООО «Звента» и показаний эксперта ФИО11 (эксперт ООО «Звента») следует, что по одной из версий событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. маневр перестроения со встречной полосы движения в третью полосу движения совершал водитель автомобиля ВАЗ 21901, г/н №, Шеховцов В.Н. Кроме того, ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Шеховцова В.Н., признало данный случай страховым, произведя страховую выплату истцу и Балану Л.К., подтвердив тем самым, что они являются потерпевшими в данном ДТП.

Доводы ответчика о том, что вина в указанном ДТП является обоюдной с водителем Баланом Л.К., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлено достаточных доказательств таких обстоятельств. К такому доказательству невозможно отнести заключение трасологической экспертизы, поскольку, признавая возможность развития механизма ДТП по версии, изложенной Шеховцовым В.Н., эксперт подтвердил и возможность развития ДТП по версии, указанной водителями ФИО7 и Баланом Л.К. Иных доказательств, кроме своих объяснений, ответчик Шеховцов В.Н. не представил. Обстоятельств, при которых бы Шеховцов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, также не установлено.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, была определена экспертом в своем заключении №№ в размере 93 429,50 руб. Принадлежность указанных в экспертизе повреждений ВАЗ 21104, г/н №, при любом из механизмов ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (версии водителей Балана Л.К. и Шеховцова В.Н.) подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12

Указанное выше заключение эксперта №№ ООО «Звента» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Учитывая, что Шеховцов В.Н. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение, в том числе с автомобилем истца, принимая во внимание факт выплаты страховой компаний страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению разницы между выплаченной страховой премией и размером ущерба, причиненного истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, в размере 53 429,50 руб. (93 429,50-40 000).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт его расходов по составлению заключения независимой экспертизы для определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, в размере 5 300 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере, т.к. это заключение было положено в основу иска. Подлежат возмещению также понесенные истцом расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – оборот л.д.35), расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 900 рублей (договоры от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку были понесены истцом в результате произошедшего по вине ответчика Шеховцова В.Н. ДТП.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 273,09 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, суд считает необходимым возместить Ждановичу Р.Е. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 2 159,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова ФИО15 в пользу Ждановича ФИО16 разницу между выплаченной страховой премией и размером ущерба, причиненного истцу, – 53 429,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 300 руб., стоимость диагностики геометрии кузова- 2 700 руб., расходы за услуги эвакуации – 3 900 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 159,89 руб. а всего 67 489 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: