Решение по делу № 2-4023/2015 от 16.04.2015

В окончательной форме изготовлено 04.08.2015 г.

Дело № 2-4023/2015 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием адвоката Антонова А.В.

При секретаре Башкирове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.С. к Роман О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежали 9/10 долей квартиры <адрес>, ее матери ФИО принадлежала 1/10 доля в указанной квартире. Истец указывает, что ее мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ. попала в ДТП, вследствие чего была госпитализирована в больницу, где умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП, произошедшего с матерью, подруга матери ФИО2 познакомила истца с Роман О.А., работавшей в магазине <данные изъяты> заместителем директора магазина и истица устроилась в магазин работать кассиром-операционистом. Роман А.О. уделяла истице много времени, сочувствовала, предложила ей снимать у нее квартиру, поскольку истица нуждалась в деньгах, ФИО2 рекомендовала Ромн А.О. как человека, который может помочь в юридических вопросах, в том числе с оформлением наследства. 28 октября 2014 года истец и Роман А.О. ездили к нотариусу Лихуну И.В., как указывает истец, она подписывала какие-то документы, какие не помнит, затем еще раз ездили к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Истец указывает, что после визита в квартиру подруги матери - ФИО3, задававшей вопросы на каком основании в квартире проживает Роман А.О., отношение последней к истице резко изменилось, 13 февраля 2015 г. между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу телесные повреждения, 23.02.2015 г. Данилова М.С. обратилась в 12 отдел полиции по факту получения ею телесных повреждений, постановлением от 03.03.2015 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться с заявлением в суд в порядке частного обвинения.

Истец указывает, что 10.02.2015 г. она обратилась к нотариусу Лихуну И.В. и получила копию договора дарения принадлежащих истице 9/10 долей в квартире в пользу Роман А.О., данный договор истец просит признать недействительным, указывая, что была обманута Роман А.О. и находилась под влиянием заблуждения.

Истец, представляющий ее интересы на основании ордера адвокат Антонов А.В., в судебное заседание явились, требование поддержали.

Представитель ответчика Лябихов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо нотариус Лихун И.В. в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил обстоятельства удостоверения им оспариваемой сделки, при этом указал на невозможность истца заблуждаться относительно природы сделки, поскольку он уделил истице много времени и внимания, подробно и неоднократно объяснял ей суть сделки и выяснял понимает ли она ее последствия, однако истец настаивала на удостоверения договора дарения.

Третье лицо Капедрин М.А., привлеченный к участию в деле судом, поскольку является залогодержателем спорных 9/10 долей квартиры на основании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, заключенного 08.04.2015 г. с Роман О.А. (л.д. 123-126), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.128), в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица по правилу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127), в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица по правилу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу Даниловой М.С. на праве собственности принадлежали 9/10 долей квартиры <адрес>, ее матери ФИО принадлежала 1/10 доля в указанной квартире.

28.10.2014 г. истец Данилова М.С. подарила принадлежащие ей 9/10 долей в квартире Роман О.А., договор удостоверен нотариусом Лихуном И.В., зарегистрирован в реестре за №, в пункте 6 договора указано, что подписание договора дарения является также актом приема-передачи 9/10 долей квартиры (л.д. 111).

Истец ссылается на положения ст. 178, 179 ГК РФ (л.д. 7), а именно на то, что была обманута Роман А.О. и заключала договор под влиянием заблуждения.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что заключила оспариваемую сделку, находясь в стрессовом состоянии, при этом ответчик говорила, что нужно подписать договор дарения, чтобы родственники не имели доступа к квартире, не могли претендовать на нее, у нотариуса она считала, что подписывает документы, касающиеся наследственного дела, то есть заблуждалась относительно природы сделки, а ответчик ее обманула, поскольку говорила, что нужно заключить договор «сохранения» квартиры от иных наследников матери, которой принадлежала 1/10 квартиры. У нотариуса текст договора читала, но не понимала последствия сделки (л.д. 141-143).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заблуждение истца имело место в отношении предмета сделки (9/10 долей квартиры, ей принадлежащих), обстоятельств сделки, либо в отношении второй стороны договора – Роман А.О., материалы дела не содержат.

Напротив, доводы истца о заблуждении относительно природы совершаемой ею сделки, опровергаются материалами дела.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалу КУСП-№ в ходе проведенной проверки 12 отделом полиции по заявлению Даниловой М.С. о завладении ее квартирой Роман А.О., сама истица поясняла, что оформила договор дарения при нотариусе Лихуне И.В., при оформлении договора дарения нотариус спрашивал, знает ли она что подписывает и она пояснила, что ей лучше оформить данный договор дарения на ответчика, чем на родственников (л.д. 69).

Из текста договора следует, что сторонам содержание главы 16, 18 ГК РФ сторонам было разъяснено, договор подписан в присутствии нотариуса. Сам договор называется договором дарения (а не какого-либо «сохранения имущества»), его стороны поименованы как даритель и одаряемая, что исключает какое-либо иное толкование существа договора. Доказательств того, что на момент подписания договора на истца оказывалось давление материалы дела не содержат, сама истец на данное обстоятельство не ссылается.

В судебном заседании нотариус Лихун И.В. пояснял, что обстоятельства заключения сделки хорошо помнит, он разъяснил истцу правовые последствия совершения сделки. При этом нотариус указал, что предпринял меры по выяснению действительной воли истца, удалил ответчика из кабинета, вел беседу с истцом наедине, разъяснил, что она потеряет все права на имущество, после чего она дала пояснения, что все понимает, ей есть где жить. Он объяснил, что 1/10 доля принадлежит её покойной матери и только эта часть перейдет к ней по наследству, цель сделки – дарение, прослеживалась четко. Влияние ответчика на волю истца было исключено, поскольку в кабинете её не было. При этом истец сама читала договор, даже указала на ошибку, допущенную в реестре нотариальных действий в написании ее имени (<данные изъяты> вместо <данные изъяты> – копия реестра на л.д. 137-138) и ошибку исправили. Экземпляр договора был вручен истцу. Нотариус указал, что посвятил истцу много времени, уделил много внимания, после долгих расспросов и выяснения действительного желания истца на заключение именно договора дарения удостоверил сделку (л.д. 143-144).

Истец сама совершила действия, направленные на регистрацию сделки, самостоятельно обратившись в МФЦ Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 131-132).

Мотив совершения сделки – желание ограничить родственников от возможных правопритязаний на квартиру, в силу части 3 статьи 178 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой истицы, не встречалась с сестрой с середины октября 2014 г. до февраля 2015 г., в сентябре-октябре 2014 г. намерений отчуждать долю квартиры истец не высказывала (л.д. 144-145).

Свидетель ФИО3 также пояснила, что до ноября 2014 г. примерно полгода не общалась с истицей, <данные изъяты> (л.д. 145).

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец подвержена влиянию других лиц, ее легко обмануть, про обстоятельства совершения сделки истец ей не рассказывала (л.д. 146).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора указанные свидетели с истцом не общались и о действительных обстоятельствах совершения сделки знать не могут.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснял суду, что приходил в гости к сторонам по делу в спорную квартиру и истец сама ему рассказала о том, что подарила квартиру ответчику, при этом говорила о том, что нотариус ей долго объяснял последствия сделки, она сама занималась оформлением сделки, ходила к нотариусу, в ФРС (л.д.147).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица, совершая названную сделку, в полной мере понимала и осознавала ее природу, а ее воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает сделка дарения, истица не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки дарения, понимая ее суть и правовые последствия.

Истцом суду представлены результаты <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Однако данное обследование также не свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым она вступила в сделку, либо относительно обстоятельств сделки.

В судебном заседании адвокат истца указал на то, что истец оспаривает сделку также по обстоятельствам невозможности истцом понимать значения своих действий и руководить ими, однако поскольку уточненного искового заявления суду представлено не было, судом была разъяснена возможность стороне истца обратиться в суд с самостоятельным иском, по иным основаниям, а именно по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Отложение же рассмотрения дела только в связи с намерением стороны уточнить основания иска не предусмотрено положениями ст. 169 ГПК РФ, привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению судом срока рассмотрения дела, что недопустимо.

Подведя итог сказанному выше, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо действий, свидетельствующих об обмане истца ответчиком, судом не установлено. Напротив, оформление договора нотариально с многократным разъяснением истцу сути и последствий договора, действия истца по регистрации договора свидетельствуют о невозможности совершения обмана со стороны ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылки истца на действия ответчика по причинению истцу телесных повреждений не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку данные действия одаряемого не влекут недействительности договора, а позволяют дарителю отменить дарение, что предусмотрено ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 179, 572 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Даниловой М.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: