Решение по делу № 12-532/2017 от 10.08.2017

                                                                                              Дело № 12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                        10 октября 2017 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шингарева О.В.,

с участием адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № 2207, ордер № 19242,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа жалобу защитника Осауленко А.И., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лопатюкова С.А., на постановление №18810036170005658689 инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Воронежу ****. от 31.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лопатюкова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036170005658689 инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Воронежу **** от 31.07.2017 года, Лопатюков С.А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, 24.07.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.1, 8.9 Правил дорожного движения перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №.

Лопатюков С.А. не согласился с данным постановлением должностного лица. В его интересах защитник Осауленко А.И. подал жалобу, в которой указал, что в действиях Лопатюкова С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, равно как и отсутствуют какие либо иные нарушения Правил дорожного движения, при этом второй участник ДТП осуществлял движение по территории АЗС в нарушение требований ПДД, а именно дорожной разметки. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм административного законодательства, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лопатюков С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление его интересов защитнику Осауленко А.И.

Потерпевший **** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Осауленко А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить постановление №18810036170005658689 инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Воронежу **** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лопатюкова С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Осауленко А.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, Лопатюков С.А., управляя автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.1, 8.9 Правил дорожного движения перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №. Действия Лопатюкова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Лопатюковым С.А. требований п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводов жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины Лопатюкова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ****, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что при установленных обстоятельствах, он сразу же остановился, не успел предотвратить столкновение, и которые согласуются со справкой о ДТП, схемой места ДТП, исследованными в ходе судебного заседания имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лопатюкова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> **** от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Лопатюкова С.А.; объяснениями ****; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лопатюкова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Лопатюков С.А. п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Лопатюкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Лопатюкова С.А., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия Лопатюкова С.А., нарушившего п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лопатюкова С.А., какая-либо правовая оценка действиям **** не может быть дана.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание Лопатюкову С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810036170005658689 инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Воронежу **** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лопатюкова С.А. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Лопатюкова С.И. Осауленко А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   Шингарева О.В.